Обжалование штрафа за тонировку
Всем привет, предлагаю вам очередную историю из моей практики в изложении журналистов газеты "Вечерняя Казань".
Суть дела в том, что сотрудники ГАИ потребовали от моего доверителя снять тонировку, которая якобы не соответствует ГОСТу, а за отказ оформили по статье 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.
Если кому интересно, почему оформление 19.3 КоАП за отказ снять тонировку незаконно, я могу посвятить этому отдельный пост.
В КАЗАНИ НЕПОКОРНЫЙ ВОДИТЕЛЬ ОТБИЛСЯ ОТ ШТРАФА ЗА ТОНИРОВКУ, А ПОТОМ САМ НАКАЗАЛ ГАИШНИКОВ РУБЛЕМ
Ночевкой в изоляторе закончился для казанца Арслана Мухамедшина спор с сотрудниками ДПС на тему, соответствует ли ГОСТу затемнение стекол его машины или нет. Непослушному автомобилисту выписали штраф, а за отказ снять на месте тонировочную пленку обвинили в неподчинении сотруднику полиции и задержали. Водитель, уверенный в неправоте гаишников, обратился в суд, который встал на его сторону — выяснилось, что измерения затемненности стекол автоинспекторы проводят неправильно, а отказ снять пленку на месте отнюдь не равен «неподчинению».
История с задержанием водителя Арслана Мухамедшина произошла 4 июня — Казань тогда вовсю готовилась к ЧМ по футболу, в город приехало много командированных полицейских из других регионов. Именно такой экипаж ДПС, прибывший в Казань из соседней Чувашии, остановил машину Мухамедшина на улице Ново-Давликеевской в Приволжском районе. Общение инспекторов с водителем сразу пошло негладко: когда Мухамедшина попросили показать документы, он поинтересовался, по какой причине — дескать, по закону полицейский должен обосновать свое требование.
- Я ничего не должен! - парировал сотрудник ДПС.
Разгорающийся конфликт был запечатлен на камеру, установленную в автомобиле Мухамедшина. После продолжительных препирательств сотрудники ГИБДД измерили специальным прибором светопропускную способность передних боковых стекол машины, которые были покрыты тонировочной пленкой. По итогам замеров выходило, что светопропускаемость составляет 59%, а по правилам должна быть не менее 70%.
- Но я-то точно знал, что установленная мною пленка соответствует ГОСТу, - рассказал корреспонденту «Вечерней Казани» Арслан Мухамедшин. - Просто сотрудник ДПС проводил измерения неправильно, вот прибор и показал неверный результат. В итоге мне выписали штраф в 500 рублей и потребовали на месте содрать пленку. Я, будучи уверенным в своей правоте, естественно, отказался. Сотрудник полиции не имеет права распоряжаться чужим имуществом! В итоге меня обвинили еще и в неподчинении законному требованию сотрудника правоохранительных органов и доставили в отдел. Причем не сразу, а специально протянули время, видимо, для того, чтобы я посидел в ИВС. На дороге меня остановили в три часа дня, а в отдел полиции привезли только около 10 вечера! Так что ночевал я в изоляторе, в суд повезли только к часу следующего дня.
После разбирательства Приволжский райсуд решил, что состав преступления в действиях автомобилиста отсутствовал. После этого Мухамедшин успешно оспорил в том же суде и постановление о штрафе. Водителю удалось доказать, что измерения светопропускаемости стекол в его автомобиле производились с нарушениями: стекла были грязными, не производились замеры влажности воздуха и температуры в диапазоне работы прибора, не было трех контрольных замеров в трех разных точках стекла — гаишник приложился к нему лишь единожды. Кроме того, суд обратил внимание, что результаты измерений не отражены в акте, который составлялся на месте инспекторами, и они делали замеры без понятых. В итоге постановление о штрафе суд отменил «за недоказанностью обстоятельств».
Одержав победу, принципиальный автомобилист обратился уже в Вахитовский райсуд с иском к МВД и Минфину РФ, потребовав возместить ему понесенные убытки (затраты на нанятых юристов) и моральный вред за незаконные штраф и задержание. И суд снова встал на его сторону, решив взыскать в пользу Мухамедшина с минфина 3 000 рублей за моральный вред, 1 500 в качестве расходов на оплату услуг представителя и 300 рублей на оплату госпошлины; с МВД - убытки в размере 3 000 рублей, расходы на представителя в размере 1 500 рублей и госпошлину в размере 400 рублей.
Несмотря на то, что требования истца составляли в общем 130 тысяч рублей, решение его вполне удовлетворило. Так же, как и его представителя.
- Это обычное дело, что сумма возмещения получилась смехотворной, - считает юрист Рушан Кабиров. - Ведь если начнут взыскивать по совести, у нас желающих пойти в суд станет очень много, благо поводы для этого есть. А так большинство предпочитает не связываться, даже если полностью правы. Тем не менее такое решение все же станет уроком для полицейских, которые позволили себе незаконные действия. Ведь в порядке регресса минфин и МВД взыщут эти средства из их зарплат.
Если кому-нибудь интересно, как обжаловать наказание в аналогичной ситуации, пишите в комментарии, я поделюсь образцами жалоб и исков, которые я использовал в аналогичной ситуации.
Показать полностью
