ModjoVoytee

"О да, Россия не только бедна, она — нищая, когда идет речь о народном образовании. Зато Россия очень "богата" расходами на крепостническое государство, помещиками управляемое, расходами на полицию, на войско, на аренды и десятитысячные жалованья помещикам, дослужившимся до "высоких" чинов, на политику авантюр и грабежа вчера в Корее или на реке Ялу, сегодня в Монголии и в турецкой Армении. Россия всегда останется бедной и нищей в отношении расходов на просвещение народа, пока народ не просветится настолько, чтобы свергнуть с себя гнет крепостников-помещиков.

Россия бедна, когда речь идет о жалованье народным учителям. Им платят жалкие гроши. Народные учителя голодают и мерзнут в нетопленных и почти нежилых избах. Народные учителя живут вместе со скотом, который крестьяне зимой берут в избу. Народных учителей травит любой урядник, любой деревенский черносотенец или добровольный охранник и сыщик, не говоря уже о придирках и преследованиях со стороны начальства.

Россия бедна, чтобы платить честным работникам народного просвещения, но Россия очень богата, чтобы кидать миллионы и десятки миллионов на дворян-тунеядцев, на военные авантюры, на подачки сахарозаводчикам и нефтяным королям и тому подобное."

В.И. Ленин

ПСС, т.23, с.129.

Материал взят из статьи В.И. Ленина "Как организовать соревнование?" (ПСС т. 35, стр. 196-205), в которых Владимир Ильич касается и поныне популярных заблуждений, таких как "производство не будет развиваться без рыночной конкуренции", "без капиталиста не организовать производства", "социализм хорош для тунеядцев и жуликов" и схожих с ними.

Собственно цитаты. О конкуренции:

Буржуазные писатели исписали и исписывают горы бумаги, воспевая конкуренцию, частную предприимчивость и прочие великолепные доблести и прелести капиталистов и капиталистического порядка. Социалистам ставили в вину нежелание понять значение этих доблестей и считаться с «натурой человека». А на самом деле капитализм давно заменил мелкое товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколько-нибудь широких размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями. Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом ["кумовством"], прислужничеством на верху социальной лестницы.

Социализм не только не угашает соревнования, а, напротив, впервые создает возможность применить его действительно широко, действительно в массовом размере, втянуть действительно большинство трудящихся на арену такой работы, где они могут проявить себя, развернуть свои способности, обнаружить таланты, которых в народе — непочатой родник и которые капитализм мял, давил, душил тысячами и миллионами.

Далее об организаторах:

Мы были всегда организаторами и начальниками, мы командовали — так говорят и думают вчерашние рабовладельцы и их приказчики из интеллигенции — мы хотим остаться таковыми, мы не станем слушаться «простонародья», рабочих и крестьян, мы не подчинимся им, мы превратим знание в орудие защиты привилегий денежного мешка и господства капитала над народом.

Так говорят, думают, действуют буржуа и буржуазные интеллигенты. Со шкурной точки зрения их поведение понятно: прихлебателям и приживальщикам крепостников-помещиков, попам, подьячим, чиновникам из гоголевских типов, «интеллигентам», ненавидящим Белинского, тоже было «трудно» расстаться с крепостным правом. Но дело эксплуататоров и их интеллигентской челяди — безнадежное дело. Их сопротивление рабочие и крестьяне ломают, — к сожалению, еще недостаточно твердо, решительно и беспощадно — и сломают.

В этой цитате я выделил жирным фразу о знаниях. Этим я хотел подчеркнуть то, что всему можно научиться, в том числе и управлению сложными процессами, предприятиями, организации производства. Знания и умения не в "природе человека", они воспитываются и тренируются, нарабатываются, приходят с опытом. И чем большему числу людей это будет доступно, с чем большего числа людей будут сняты денежные, национальные, религиозные и прочие барьеры на пути к знаниям - тем больше талантов получит человечество.

Во что бы то ни стало надо разбить старый, нелепый, дикий, гнусный и мерзкий предрассудок, будто управлять государством, будто ведать организационным строительством социалистического общества могут только так называемые «высшие классы», только богатые или прошедшие школу богатых классов.

Это предрассудок. Поддерживается он гнилой рутиной, заскорузлостью, рабьей привычкой, а еще больше грязной корыстью капиталистов, заинтересованных в том, чтобы управлять грабя и грабить управляя. Нет. Ни на минуту не забудут рабочие, что им нужна сила знания. Необыкновенное рвение, которое проявляют рабочие в деле образования, проявляют как раз сейчас, доказывает, что на этот счет заблуждений в среде пролетариата нет и быть не может. Но организаторская работа подсильна и рядовому рабочему и крестьянину, обладающему грамотностью, знанием людей, практическим опытом. Таких людей в «простонародье», о котором высокомерно и пренебрежительно говорят буржуазные интеллигенты, масса. Таких талантов в рабочем классе и в крестьянстве непочатой еще родник и богатейший родник.

И, наконец, немного о тунеядцах, жуликах и пр., о том, как коммунисты к ним относятся:

...в России хватит хлеба, железа, леса, шерсти, хлопка и льна на всех, лишь бы правильно распределить труд и продукты, лишь бы установить всенародный деловой, практический контроль за этим распределением, лишь бы победить не только в политике, но и в повседневной экономической жизни врагов народа: богатых, их прихлебателей, — затем жуликов, тунеядцев и хулиганов.

Никакой пощады этим врагам народа, врагам социализма, врагам трудящихся. Война не на жизнь, а на смерть богатым и их прихлебателям, буржуазным интеллигентам, война жуликам, тунеядцам и хулиганам. Те и другие, первые и последние — родные братья, дети капитализма, сынки барского и буржуазного общества, общества, в котором кучка грабила народ и издевалась над народом, — общества, в котором нужда и нищета выбрасывала тысячи и тысячи на путь хулиганства, продажности, жульничества, забвения человеческого образа, — общества, в котором неизбежно воспитывалось стремление у трудящихся: уйти хоть обманом от эксплуатации, извернуться, избавиться хоть на минуту от постылой работы, урвать хоть кусок хлеба каким угодно путем, какой угодно ценой, чтобы не голодать, чтобы не чувствовать себя и своих близких недоедающими.

Богатые и жулики, это — две стороны одной медали, это — два главные разряда паразитов, вскормленных капитализмом, это — главные враги социализма, этих врагов надо взять под особый надзор всего населения...

Привет!

Товарищ Сталин:

Совершенно ясно, что разные люди имеют и будут иметь при социализме разные потребности. Социализм никогда не отрицал разницу во вкусах, в количестве и качестве потребностей.[...]

Уравниловка имеет своим источником индивидуально-крестьянский образ мышления, психологию дележки всех благ поровну, психологию примитивного крестьянского “коммунизма”. Уравниловка не имеет ничего общего с марксистским социализмом. Только люди, незнакомые с марксизмом, могут представлять себе дело так примитивно, будто русские большевики хотят собрать воедино все блага и затем разделить их поровну.

И. Сталин “Большевик” № 8, 30 апреля 1932 г. Беседа с немецким писателем Э.Людвигом. Собр.соч. т.13

Владимир Ильич:

Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты – и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс – говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.

Речь Ленина “Об обмане народа лозунгами свободы и равенства”, Собр. соч. т.26

Фридрих Энгельс:

Реальное содержание пролетарского требования равенства сводится к требованию уничтожения классов. Всякое требование равенства, идущее дальше этого, неизбежно приводит к нелепости.

Ф. Энгельс "Анти-Дюринг"

Карл Маркс:

"Устранение всякого социального и политического неравенства” — тоже весьма сомнительная фраза вместо “уничтожения всех классовых различий”. Между отдельными странами, областями и даже местностями всегда будет существовать известное неравенство в жизненных условиях, которое можно будет свести до минимума, но никогда не удастся устранить полностью. Обитатели Альп всегда будут иметь другие жизненные условия, чем жители равнин. Представление о социалистическом обществе, как о царстве равенства, есть одностороннее французское представление, связанное со старым лозунгом “свободы, равенства и братства”,— представление, которое как определенная ступень развития было правомерно в свое время и на своем месте, но которое, подобно всем односторонностям прежних социалистических школ, теперь должно быть преодолено, так как оно вносит только путаницу и так как теперь найдены более точные способы изложения этого вопроса.

К. Маркс "Критика Готской программы" (1875)

Так случилось, что троцкисты, сторонники "равенства материального", а не социального, оказались в большинстве властной верхушки СССР в 1953 году. Они отступили от марксизма и начали проводить свою пагубную политику, приведшую в конце концов к реставрации капитализма. Но, очевидно, марксизму "материальное равенство" чуждо.

Еще раз Сталин:

Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, т. е. а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы, б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества, в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество), г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма. Вот вам марксистское понимание равенства.

Никакого другого равенства марксизм не признавал и не признаёт.
Делать отсюда вывод, что социализм требует уравниловки, уравнивания, нивелировки потребностей членов общества, нивелировки их вкусов и личного быта, что по плану марксистов все должны ходить в одинаковых костюмах и есть одни и те же блюда, в одном и том же количестве, – значит говорить пошлости и клеветать на марксизм».

И. Сталин "Отчётный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б)", т. 13 стр. 354

Все чаще и чаще в беседах онлайн, да и в реальной жизни, я натыкаюсь на священную мантру идиотов, имя которой "МОЁ МНЕНИЕ" или ИМХО (от "IMHO" — сокращение англоязычной фразы «in my humble opinion» , что в переводе означает "по моему скромному мнению").

Сегодня эта мантра произносится как оберег, как защита от критики. Сказав эту заветную фразу, произнесший как бы дает себе карт-бланш нести всякую чушь. Очень удобно, не правда ли? Таким образом можно оправдать что угодно: от гороскопов, телегонии, гомеопатии и пропаганды гомосексуализма, до теории плоской Земли (а что вы спорите? Это моё мнение, у вас своё).

И ладно бы этой мантрой защищались только простые, всем известные штампы, вроде "имхо, все люди разные", "не надо винить кого-то в своих бедах", "везде хороша золотая середина" и прочая банальность. Это все безобидно. Сложнее обстоит дело, когда разговор идет на более серьезные темы.

Например, с туполобостью "ИМХОшников" не раз сталкивался человек, фамилия которого знакома каждому, кто хоть немного интересовался русским языком поверх школьной программы. Я говорю о докторе филологических наук, академике РАН, Андрее Анатольевиче Зализняке, который много раз защищал лингвистику от нападок дилетантов, имеющих своё "мнение" об истории русского языка и этимологии слов в русском языке (дилетантов по типу Задорнова, у которого имя древнеегипетского бога Ра является одним из корневых слов в русском языке, от которого произошли, «Ра-дость», «к-Ра-сота», «Об-Ра-зование» и т.д. Это только один из примеров его перлов. Но по мнению Задорнова это не только истинно, но еще и научно обосновано).

В своей работе «О профессиональной и любительской лингвистике» Андрей Анатольевич говорит:

Нужно также особо отметить чрезвычайно важный для дилетантов тезис ценности решительно всех мнений (по любому вопросу).

В качестве исходного здесь берется положение, с которым естественно согласиться: «Всякое мнение имеет право на существование». А далее делается незаметный, но в действительности капитальный, переход к гораздо более сильному тезису: «Всякое мнение не менее ценно, чем любое другое».

При таком постулате оказывается несущественным, изучил ли автор то, что необходимо знать для обоснованного суждения о предмете, и предъявил ли он веские аргументы в пользу своего мнения или просто он очень уверен в остроте своего ума и своей интуиции.

Лучше не скажешь.

Стоит отметить, что дилетанты-ИМХОшники всё таки имеют некую скромность, чтобы не лезть в естественные и точные науки, где туполобие их "мнений" будет быстро выявлено. Но тематики гуманитарных наук, таких как история, философия или лингвистика, в силу своей специфики, имеют более широкое поле для нападок:

Разумеется, в гуманитарной сфере действительно много вопросов, по которым пока что мы можем лишь констатировать борьбу мнений, с сопоставимым числом серьезных аргументов в пользу каждой из сторон...

Там, где критерий серьезного научного анализа проблемы отброшен, на его место непременно выдвинутся мотивы вкусового, эмоционального и в особенности идеологического порядка — со всеми вытекающими отсюда общественными опасностями.

А. Зализняк «О профессиональной и любительской лингвистике»

Т.е. можно иметь любое, самое бредовое мнение, и это мнение должно иметь право на существование, возможность быть высказанным и которое надобно уважать. Но за что уважать мнение, которое не соответствует объективной истине? Строящееся на домыслах, ощущениях, фантазиях?

Тут немного нужно пояснить, что такое объективная истина. Истина - это верно отражающее действительность знание. Например, знание о том, что земля круглая (правильней будет сказать геоид, но для простоты будем говорить "круглая" в значении "не плоская") - верно отражает действительность, а теория "плоской земли" - неверно. То, что Земля круглая - установлено и доказано точно, это знание применяется на практике, объясняет сопутствующие явления в общей картине. Двух мнений тут быть не может.

Объективность истины заключается в том, что она не зависит от сознания человека, существует вне его. Сколько бы людей не думало и не говорило о том, что Земля плоская - плоской она от этого не станет. Неважно веришь ты в гороскопы или нет - сам по себе факт прохождения Марса над Венерой никак не может повлиять на то, встретишь ты сегодня свою любовь или нет и т.д.

Я привел может быть слишком простые и очевидные примеры, но зато они яркие. Нужно стремиться в своем познании к истине и понимать, что иметь своё мнение в большинстве вопросов - это очень большой труд. Для этого нужно подобраться к границе уже познанного человечеством, обрасти знанием и аргументацией по вопросу, тогда и появится то, что можно назвать мнением (имеются ввиду более сложные вещи, нежели "по моему мнению желтый тебе не идет").

Так что в следующий раз услышав "это только моё мнение" по какому-нибудь серьезному вопросу не постесняйтесь узнать, а на чем это мнение основано?

Отрывок из эфира передачи #ПоТок от 21.09.18. Примечателен тем, что здесь в лице ведущего собраны некоторые ходячие, "народные" понятия об СССР и социализме и развенчивание этих понятий видным интеллектуалом Анатолием Александровичем Вассерманом. Ссылка на эфир в конце поста.

О - Онотоле

П - Парень-ведущий

Д - Девушка-ведущая

...

П: Давайте к Российской повестке. Вот ComeBackTomorrow спрашивает:

"Пару лет назад Анатолий Александрович говорил, что социализм к нам может вернуться эволюционным путём. Кто же это ему позволит, сколько надо ждать?"

О: Ждать надо примерно лет 10. Дело в том, что социализм испытал кризис...

П: Социализм в смысле... Давайте сразу с понятиями только разберемся. Социализм - это что? Советский Союз?...

О: И Советский Союз тоже...

П: ...Совдеп? Железный занавес? Вот эта вся фигня..., ГУЛАГ? Вот эта вся история вернется?

О: Ну, что касается ГУЛАГа, могу процитировать...

Д: Да и еще социальная справедливость и отсутствие безработицы...

П: Я хочу понять, что за "социализм"? Социализм - это Швеция или социализм - это Сталинский режим?

О: Что касается ГУЛАГа, то Марк Твен сказал: "Слухи о моей смерти несколько преувеличены". Слухи о ГУЛАГе преувеличены в той же степени, но...

П: Я знаете, даже... мы хотеть можем (неразборчиво)... поговорить, но это спор бесперспективный. В принципе все равно, посадили у вас одного человека в семье, или например всю семью...

Д: Или никого...

П: И спор о том, посадили одного человека или всю семью. Ну вот да...

О: Ну скажем так: действительно были в нашей истории 17 месяцев с конца июня 37-го года до конца ноября 38-го, когда примерно половина приговоров по статье "Измена Родине" оказалась не вполне обоснованной или вполне необоснованной. Это действительно преступление, у меня даже была статья о том, кто и зачем это преступление организовал, но дело не в этом.

Социализм по определению - это единая собственность на все средства производства. А уж вокруг этой собственности могут разыгрываться самые разнообразные процессы. Поэтому, скажем в Китае сейчас...

П: То есть социализм, Вы говорите, прежде всего национализация собственности, частных владений, частных предприятий. Вот, что будет через 10 лет? Я просто хочу понять терминологию. Через 10 лет придет социализм - что это значит? Через 10 лет, Вы думаете, национализируют...

О: Это значит единое управление всем производством. А то что, как показал опыт 18-го года, по единому государственному плану могут работать только предприятия, находящиеся в единой собственности; то что, частникам так и не удалось, даже сознавая все выгоды работы по единому плану, удерживаться в рамках этого плана - это уже несчастье, которое возможно удастся преодолеть и иными путями, но я на это не очень надеюсь.

Так вот, социализм работал успешно, пока производство было сравнительно простым и управленческих ресурсов хватало, что бы управлять им как единым целым...

П: Это где, когда он так работал успешно?

О: Ну, оптимальное время его существования это с середины 30-х до середины 50-х годов. Но к середине 50-х уже накопилась такая сложность хозяйства, что управленческих ресурсов перестало хватать.

Д: Ну учитывая, что там четыре года войны еще было, которая вообще всё выбила из колеи.

О: Ну и кстати восстановились мы после войны...

Д: Довольно быстро, это да.

О: Гораздо быстрее, чем например Англия, хотя на ее территории войны почти не было.

П: Это просто смотря сравнивать до какого уровня восстановились. Англия просто потом восстановилась до гораздо более высокого уровня, или мы будем спорить, что в Англии выше уровень жизни?

О: Нет, просто есть простой критерий: у нас отменили карточное распределение продовольствия в 47-ом году, у Англичан это продержалось до 50-х.

П: В Америке до сих пор есть карточки, это не значит, что американцы бедно живут.

О: Это другие карточки.

П: Ну вооот, это другие карточки... Вот видите, Вы сами ответили...

О: Это государственная оплата продовольствия, а карточная система значит, что независимо от своих денег Вы можете получить только то, что разрешено по карточке.

Так вот. Сейчас, при нынешней скорости развития мирового компьютерного парка, вычислительная мощность, необходимая для возобновления управления всем хозяйством мира как единым целым, накопится где-то к концу 20-х годов, но при сохранении нынешней скорости. Вот тогда и будет смысл переходить на это единое управление, поскольку оно дает, помимо прочего, колоссальный выигрыш в общей производительности, в разы, тогда, когда оно технически возможно. И другое дело, что до того, как это станет технически возможно, надо провести множество научных исследований, что бы заранее знать, как нам правильно распорядится открывающимися возможностями. Вот если мы этого не будем знать заранее, а будем осваивать "методом тыка", тогда возможны осложнения примерно того же масштаба, что были век назад, когда действительно все тонкости централизованного управления пришлось осваивать "методом тыка".

...

Ссылка на эфир: https://www.youtube.com/watch?v=jY_-Kmc13bk

с 28:29

Очень многие из тех, кто льёт грязь на Вождя, помимо прочего, всячески пытаются доказать, что его жажда власти была ненасытной. Поэтому он уничтожал "конкурентов" и прочие "угрозы" своего высокого положения, запугивал всё и вся вокруг. Жажда власти определяла его деятельность на высших постах СССР, во имя нее он всех убивал, ссылал, расстреливал...

Но так ли это было на самом деле? Давайте обратимся к фактам.

Оказывается, что в течение первых 10 лет нахождения в высших эшелонах партийной и государственной власти СССР Сталин трижды подавал прошение об отставке.

В известном "Письме к съезду", оглашенном в 1924 году перед XIII съездом РКП(б), Ленин вопрос об отставке Сталина поставил открыто:

ДОБАВЛЕНИЕ К ПИСЬМУ ОТ 24 ДЕКАБРЯ 1922 г.
Сталин слишком груб, и этот недостаток, вполне терпимый в среде и в общениях между нами, коммунистами, становится нетерпимым в должности генсека. Поэтому я предлагаю товарищам обдумать способ перемещения Сталина с этого места и назначить на это место другого человека, который во всех других отношениях отличается от тов. Сталина только одним перевесом, именно, более терпим, более лоялен, более вежлив и более внимателен к товарищам, меньше капризности и т. д. [...]
Ленин
Записано Л. Ф.
4 января 1923 г.

Однако, все прошения об отставке "властолюбца", даже поддержанные Ильичем, были отклонены Центральным комитетом (почему вопрос отдельный, его в этом посте я не касаюсь). В конце 1927 года (после очередной просьбы об отставке), было так же отвергнуто его предложение упразднить пост Генерального секретаря ЦК (чувствуете жажду власти?):

"Может быть, ЦК сочтет целесообразным институт генсека уничтожить. В истории нашей партии были времена, когда у нас такого поста не было [...]

Многие связывают с институтом генсека представление о каких-то особых правах генсека. Я должен сказать по опыту своей работы, а товарищи это подтвердят, что никаких особых прав, чем-либо отличающихся от прав других членов Секретариата, у генсека нет и не должно быть.[...]
Я не знаю, для чего еще нужно сохранять этот мертвый институт. Я уже не говорю о том, что этот институт, название генсека, вызывает на местах ряд извращений[...]

Я думаю, что партия выиграла бы, упразднив пост генсека, а мне бы дало это возможность освободиться от этого поста[...]

- Голосуется, - провозгласил Рыков. - Кто за предложение т. Сталина: уничтожить институт генерального секретаря? Кто против этого? Кто воздержался? Нет.

Может возникнуть вопрос, почему же он просто не развернулся и не ушел? Потому что не такой человек был. Вот что говорил Сталин поэтому поводу:

Да, я груб, товарищи, в отношении тех, которые грубо и вероломно разрушают и раскалывают партию. Я этого не скрывал и не скрываю. Возможно, что здесь требуется известная мягкость в отношении раскольников. Но этого у меня не получается. Я на первом же заседании пленума ЦК после XIII съезда просил пленум ЦК освободить меня от обязанностей генерального секретаря. Съезд сам обсуждал этот вопрос.

Каждая делегация обсуждала этот вопрос, и все делегации единогласно, в том числе и Троцкий, Каменев, Зиновьев, обязали Сталина остаться на своем посту.
Что же я мог сделать? Сбежать с поста? Это не в моем характере, ни с каких постов я никогда не убегал и не имею права убегать, ибо это было бы дезертирством. Человек я, как уже раньше об этом говорил, подневольный, и когда партия обязывает, я должен подчиниться.

Из Речи на объединенном пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), 23 октября 1927 г.

Так что не очень то и хотел быть вождем Иосиф Виссарионович. А хотел он счастья простому рабочему человеку, поэтому и подчинялся Партии - тогда еще авангарду рабочего класса.