Melissa131

Арбитражный суд Северо-Западного округа решил, что информация оценочного характера, которую пользователь оставил в интернете о продукте, не порочит деловую репутацию производителя.

Например, если пользователь сообщил в соцсети и прокомментировал свою же публикацию о том, что производитель хлеба указывал на этикетке неверную дату его изготовления, то она не может порочить деловую репутацию предприятия, поскольку эти сведения его личное мнение и оценочное суждение. Поэтому высказывание не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ.

Что случилось?

Гражданка разместила в соцсети ВКонтакте сообщение и комментарий к нему.

Сообщение: «Сегодня в магазине магнит на ул. Репникова купила хлеб «Арнаутский». На упаковке стоит дата - 12.03.2015. Теперь у меня есть хлеб будущего».

Комментарий: «Как бывший работник хлебокомбината, тот, что на ригачина, скажу вам что под свежей датой не всегда свежий хлеб, бывает и суточной давности... в частности «столичный» половинки и «особый» половинки. А если бы вы знали из чего вообще делают «особый» вы бы и смотреть в его сторону не стали бы».

Сообщение и комментарий гражданки опубликовал интернет-сайт редакции «Губернiя Daily» под заголовком «Петрозаводчанка купила хлеб с завтрашней датой». Публикацию заметило предприятие и решило, что сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции (АС Республики Карелия) установил, что форма спорной информации носит утвердительный характер и не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, так как ответчик изложил информацию как о факте, имевшем место в действительности. Итог – с ответчика (автора сообщения и комментария) суд постановил взыскать 5 тысяч рублей компенсации в пользу хлебозавода.

А вот суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные сведения не подсудны в порядке статьи 152 ГК РФ и отказал предприятию в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Северо-Западного округа) в постановлении от 21 января 2016 г. по делу N А26-2690/2015 с выводами апелляции согласилась.

Какие аргументы в пользу ответчицы привёл АС Северо-Западного округа?

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с законодательством (см. статью 150 ГК РФ). Граждане и юридические лица могут требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (см. статью 152 ГК РФ).

Однако из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что для рассмотрения подобных дел, особое значение имеют следующие обстоятельства:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.

Если одно из вышеуказанных обстоятельств отсутствует, то суд может не удовлетворить иск.

В рассматриваемой ситуации сведения ответчик разместил в сети интернет на сайте ВКонтакте. В публикации идёт речь об абстрактной хлебобулочной продукции, в отношении качества которой автор выразил свое личное суждение:

«Каких-либо утверждений о нарушениях истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истца, оспариваемые сведения не содержат».

Источник: постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2016 г. по делу N А26-2690/2015.

P.S. Вопрос: а почему дело рассматривал АС, а не суд общей юрисдикции?

1. Хороший юрист тот, который дает полную консультацию сразу, в противном случае это говорит о его непрофессионализме.

С уверенность Вам можем сказать, что это достаточно завышенные требования к юристу. Тут стоит учитывать, что правовая система России имеет свойство быстро меняться.

То, что могло быть верным пару месяцев назад, сегодня уже неактуально. К тому же ни одному нормальному человеку не под силу знать все нормативные акты и ситуации из судебной практики.

Поэтому даже если юрист уже сталкивался с подобной ситуацией раньше, прежде чем дать консультацию клиенту ему необходимо обратиться к актуальным нормативным документам, действующему законодательству и судебной практике. А потому, если юрист просит дать время, чтобы подготовить ответ для клиента, это не значит, что он что-то не знает, это говорит о том, что проблема требует тщательного анализа.

2. Юрист просто обязан решить проблему клиента.

Увы, бывают ситуации, не зависящие от юриста, когда он уже не может помочь Вам с разрешением сложившейся проблемы. Бывает, что срок исковой давности уже истек, что не возможно взыскать с человека, которому Вы дали крупную сумму денег, так как не получили долговой расписки и т.д.

Вы должны понимать, что существуют правовые последствия, которые юрист уже не в состоянии объективно устранить. Для того чтобы не быть разочарованным в компетентности юриста и не попадать в подобные ситуации вовсе, следует своевременно обращаться за помощью к специалистам.

3. Если юрист действительно профессионал, то он обязательно разрешит абсолютно любые проблемы клиента.

Это мнение тоже ошибочно, так как вы должны учитывать, что каждый юрист имеет узкую специализацию.

Юристы, которые работают в нескольких смежных отраслях права, встречаются реже, но так же стоит учитывать, что «универсальный» юрист может предоставить качественные юридические услуги в том случае, если он имеет достаточно большую практику в этих областях права. Во всех остальных случаях, все юристы, как правило, обращаются за консультациями к своим коллегам, имеющим практику в подобных ситуациях.

4. Профессиональный юрист всегда решит проблему просто и быстро.

Как раз все наоборот, если Вам юрист, при первой же встрече, заявляет, что сделает все быстро, недорого и по высшему разряду Вам стоит хорошенько подумать, прежде чем воспользоваться услугами такого правоведа.

5. Если юрист не дает 100% гарантии на успешность решения проблемы, то это плохой юрист.

Опытный специалист всегда даст подробную консультацию, распишет всю структуру действий по решению Вашей проблемы, назовет стоимость своих услуг и подробно объяснит, почему именно столько стоят его услуги. Если же Вы обратились к юристу, которые не желает расписывать весь процесс и пояснять стоимость своих услуг, то такой юрист не заслуживает доверия.

Достаточно часто клиенты требуют гарантий успешного разрешения проблемы. Понятно, что человек платит деньги за услуги и хочет хоть каких-то гарантий, что его проблема будет решена и деньги потрачены не зря.

Но опытный специалист прекрасно знает, что на исход решения могут повлиять факторы, на которые он повлиять не в силах, например, от того, как действуют оппоненты в процессе разрешения дела, политическое влияние на судебную систему, личное отношение и убеждения судьи.

Помните, что лучше, когда Ваши интересы защищает специалист. Идеальным вариантом будет, если с Вами будет работать один и тот же юрист постоянно.

Источник: взято с просторов Сети

Некреативный юрист

Ходил я на собеседование года 2-4 назад. Вакансия «Юрист по исковой работе, решающий все вопросы со всеми, выкупающий участки, оформляющий перепланировки и изредка занимающийся договорами, когда самому главному этим лень заниматься» — эдакая неведомая зверушка из мира юриспруденции (сразу дам пояснение — вакансия «в жизни» звучала как помесь французского с нижегородским. Указанное здесь название — это моя попытка «впихнуть» должностной функционал в рамки одной специальности и при этом не утратить красоту и изящество слога работодателя).

Моему «Крестовому походу» предшествовали регулярные телефонные дебаты, включавшие проверку моей квалификации со стороны их «специалиста», переносы встреч в связи с пребыванием «самого главного директора» за пределами нашей необъятной страны и др. Но как говорится, наступил час «Х». Я прибыл в своей «униформе» (костюм, галстук, портфель) на работу, о которой мечтал. Фейс-, дресс- и куча других контролей уже остались позади, и, казалось, что скоро я увижу небо в алмазах, но…

Первый этап собеседования (в смысле «первый» с личным присутствием наших белковых тел) — тесты. Замечательная девочка (что-то среднее между секретарем и помощником самого Главного) выдала мне опросник, содержащий вопросы по гражданскому и арбитражному процессам. Вопросы, видимо, за пару дней до моего прихода скачали в интернете или переписали из экзаменационного билета студента третьего курса заочной формы обучения. Не буду их повторять, но если говорить вкратце, они были такими же, как и ответы на них… Да-да — у девочки-специалиста, как оказалось впоследствии, в рукаве был джокер — волшебная бумажка с ответами. Скорее всего, она или какой-то иной человек, находящийся с ней на одном уровне «юридического развития», и составляли эти «вопросы-ответы». Мои ссылки на сложившуюся судебную практику, на «альтернативные» возможности «продления / восстановления» процессуальных сроков, указание на несколько различных способов защиты прав, разъяснения из информационных писем президиумов ВАС и ВС канули всуе. Каждый вопрос предполагал только один ответ — тот самый, который был указан в волшебной бумажке. Итог: с «неудом» прохожу ко второму этапу собеседования.

Второй этап собеседования — беседа с психологом и заместителем самого главного. Перлов, изреченных этими «тиграми» от «юризма», хватило бы на отдельное собрание сочинений. Остановлюсь на самом интересном моменте.

— Мы — молодая динамично развивающаяся компания. Нам нужны люди с активной жизненной позицией, — начали интервьюеры.

— Простите, это как?

— Ну, значит, Вы должны быть оптимистом, верить в лучшее, не думать о плохом и считать всех людей своими друзьями.

— Вам не кажется, что юрист, представляющий интересы стороны в судебном заседании, слегка не вписывается в вашу концепцию?

— ……………..?

— Если я буду верить всем людям без исключения, любить их и искриться безосновательным оптимизмом — грош цена мне как специалисту. Меня сюда берут для устранения возникших проблем и для недопущения их возникновения в будущем. Как вы полагаете, сколько процессов мы выиграем, если я буду следовать вашей политике?

— Вы неправильно нас поняли: нам нужен КРЕАТИВНЫЙ юрист.

— Креативный вдобавок к вышеперечисленному или взамен вышеозвученного? Я не совсем понимаю значение слова «креативный», — отвечаю я.

— Вы не знаете, что значит «креативный»?

— Не знаю. Но если исходить из английского аналога этого слова — это что-то вроде «создающий», «созидающий»?

— Ну, не совсем. Креативный — это… Ну, Вы же наверное слышали это слово… Его везде употребляют, особенно в интернете.

— Нет, не слышал. Так что в вашем представлении понимается под креативностью?

Тут у них возникла заминка. Меня оставили в гордом одиночестве, а сами ушли за «подкреплением», которое не пожелало представиться и сразу вступило в бой.

— Молодой человек, зачем Вы издеваетесь над нами? Вы понимаете, что у нас и без Вас дел хватает?

— Как бы помягче сказать — я сюда тоже не на экскурсию прибыл. У меня также имеется ряд более приятных альтернатив, не предполагающих сидение в вашем офисе. Как именно я над вами издеваюсь?

— Вы говорите, что не знаете, что означает слово «креативный». Этого не может быть — это все знают.

— Ну…. За всех не скажу, а я не знаю. Как соотносится ваша «креативность» с моей будущей специальностью?

Очередное тактическое отступление, передислокация, и начинается новый штурм. Лица те же самые. Место действия прежнее.

— Ну что, Вы так и не вспомнили, что значит «креативный»?

— Нет. Будьте добры, давайте общаться по существу.

— В общем, «креативный» — значит «необычный, нестандартный». Вам так понятно?

— Да, более или менее. Как «ваша» креативность должна сказываться на моей работе?

— ВЫ ДОЛЖНЫ БЫТЬ КРЕАТИВНЫМ!!!

— КАК? Мне прийти на работу в плавках с ирокезом на голове? Кинуть в судью торт на судебном заседании? Что конкретно должен делать «креативный» юрист?

— Вы должны нестандартно, необычно писать иски.

Йес!!! Аллилуйя, хвала Всевышнему! Подобие конкретики!

— У меня имеются подозрения, что креативность все-таки больше связана с людьми творческих профессий (дизайнеры, художники и др.)?

— Да-да, наконец-то Вы поняли. Вы должны писать иск не так, как все.

— Это как? — улыбаюсь я. — Могу написать исковое заявление ямбом, апелляционную жалобу дактилем, а кассацию — белым стихом. Могу на «круглых» листах формата А3 и разным шрифтом… А еще раскрасить разными цветами… И госпошлину платить не буду. Это достаточно креативно?

— Вы опять нас не поняли. Вы не должны опираться на общие законы, когда ходите в суды.

— Ну, это совсем просто. Буду ссылаться на законы Гонолулу или на маму.

— Вы опять передергиваете.

— Ладно, с вами было приятно пообщаться…. У вас имеется в штате юрист, с которым я бы мог «нормально» побеседовать?

— Нашему юристу некогда заниматься такими мелочами. Если вы пройдете этот этап, тогда он с Вами пообщается.

— Я так понимаю, что это не последний этап собеседования?

— Да, Вы правильно все понимаете. После этого этапа еще два, а потом финальный. Но о том, что будет на последнем, мы, к сожалению, рассказать не можем, потому что это коммерческая тайна и ноу-хау.

— Спасибо, удачи в поисках! Я, видимо, совсем не креативный юрист.

Еще в конце 2015 года Банк России принял решение, согласно которому граждане России могут отказаться от навязанной при заключении договора страховки. С 1 июня 2016 года решение вступило в силу.

В чем его суть:

- В течение 5 дней после покупки страховки от неё можно отказаться. Для этого нужно написать заявление. Вернуть деньги страховая компания должна полностью.

- Если договор начал действовать, то компания вернет часть денег.

- Отказаться от страховки нельзя, если произошел страховой случай.

Согласно новым нормам отказаться можно от любых видов страховки.

Источник: Указание Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

Пример судебной практики по данному вопросу (источник: Определение Верховного суда от 9 февраля 2016 года по делу № 49-КГ15-20)

Заёмщица банка хотела вернуть деньги за «навязанную» страховку. Суд первой инстанции поддержал истицу, но ВС РФ и апелляция встали на сторону банка.

В 2013 году гражданка А. взяла в банке потребительский кредит на 60 дней под проценты. Кредитный договор содержал пункт о страховании от несчастных случаев и болезней. За страховку была предусмотрена единовременная выплата в размере 0,4% от суммы кредита, умноженное на количество месяцев срока займа. Через год гражданка решила отказаться от страховки. Она отдала заявление в банк и, не дожидаясь ответа, обратилась в суд с иском о возврате денег за страховку.

На чем основывался иск? По словам истицы, банк не предупредил её о включении данного пункта в договор, поэтому страховка является навязанной ей услугой.

Однако банк настаивал, что:

- заёмщица добровольно подписала договор, один из пунктов которого включал добровольное страхование;

- заёмщица знала, что кредит она может получить и без страхования.

Что решили суд первой инстанции?

Суд частично удовлетворил требование истицы. Он постановил взыскать с банка страховую премию (27,1 тыс. руб.), неустойку (13 тыс. руб.), компенсацию морального вреда – 2 тыс. руб. и штраф 21,3 тыс. руб. (решение № 2-1487/2014 ~ М-1554/2014).

Аргументы суда:

- Отношения клиентки и банка подпадают под Закон о защите прав потребителей. Банк нарушил право клиентки на необходимую и достоверную информацию о своих услугах, когда включил в договор пункт о страховании (п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Отсутствие информации не позволило заёмщице сделать правильный выбор;

- Если условия договора ущемляют права потребителя, то они признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Апелляционная инстанция также поддержала решение. И отметила, что в договоре отсутствует информация о том, что заключение договора займа возможно без оформления страховки.

Банк обратился с жалобой в Верховный суд. И суд встал на защиту банка.

Что решил ВС:

ВС РФ обратил внимание нижестоящих судов на то, что они не проверили доводы заёмщицы о том, что банк не проинформировал её о дополнительной услуге - страховании. А также не учли доводы банка.

ВС отметил:

- заёмщица подписала заявление о том, что согласна на страхование;

- из текста заявление понятно, что услуга страхования не является обязательной для получения кредита;

- нижестоящие суды неправильно применили положение Закона «О защите прав потребителей». Если условия договора признаны недействительными или право на информацию нарушено, то в этих случаях неустойку взыскать нельзя.

ВС решение судов отменил и направил дело на пересмотр в апелляционную инстанцию.

Итог:  Апелляционная инстанция, рассмотрев повторно дело, согласилась с мнением ВС. Гражданке А. было отказано в удовлетворении всех её требований.

Приветствую в нашем сообществе пикабушников, которые хотят задать вопрос юристам и тех, кто на эти вопросы может компетентно ответить, рассказать о нюансах правоприменительной практики, желает обсудить новые поправки в законодательство или просто поделиться опытом. Премодерации постов в сообществе не будет, надеюсь, что она и не понадобится. В комментариях можете написать кто на чем специализируется, попросить уделить каким-то определенным правовым моментам внимание в постах и всё в этом роде.