GARGEAN

Ладно, уговорили.

Итак, подкалиберные танковые боеприпасы. Штука чуть более сложная, чем может показаться изначально, так что лучше всего их рассматривать с точки зрения истории.

Первыми и самыми скучными были подкалиберные снаряды с неотделяемым поддоном. У нас назывались подкалиберными снарядами катушечного типа, на западе – APCR, Armor Piercing Composite Rigid либо HVAP, High Velocity Armor Piercing. Использовались в основном в предвоенный период и на протяжении Второй Мировой, после же быстро сдали позиции и ушли в историю.

45мм, 57мм, 76мм, 85мм и 100мм катушечки.

Идея достаточно проста: бронебойный сердечник меньшего, чем калибр орудия, диаметра, имел два кольцевых пятна контакта с каналом ствола, обеспечиваемых поддоном из простенькой стали (некоторые имели полноразмерный корпус из лёгкой стали либо вообще алюминия с тем же подкалиберным сердечником). Преимущества: относительно небольшой сердечник = малая трата ценных тяжелых сплавов/карбида вольфрама + малая масса, которая в паре с уменьшенной зоной контакта давала ощутимо бОльшую начальную скорость по сравнению с калиберными болванками. В итоге снаряд покидал канал ствола крайне быстро по сравнению с аналогами того времени (порой скорость превышала 1км/сек) и пробивал существенно бОльшую толщу вертикальной брони за счет узкого сердечника в паре с большой скоростью. Поддон тут роли не играл и отваливался при первом контакте с бронёй.

Но были и недостатки, причем большие. Первый – достаточно плохая баллистика за счет меньшей массы при том же лобовом сопротивлении, что и калиберный снаряд. Это приводило к большей потере скорости на траектории и, как следствие, худшей бронепробиваемости на дистанции. То бишь подкалиберная катушка, бьющая больше калиберного снаряда на дистанции в 100 метров, на дистанции в 1000 метров будет бить уже меньше, чем тот же калиберный снаряд.

Второй недостаток – крайне хреновая работа по наклонной броне. Неоптимальная форма головной части вкупе с поддоном из мягких сплавов, создающим прослойку между сердечником и бронёй, приводили к сильной потере бронепробиваемости при повышении угла контакта. Ну и малая масса не играла тут на руку, так как даже при отсутствии нормального бронебойного наконечника (часть снаряда, находящаяся перед основным ядром и обеспечивающая правильное начало внедрения в броню без рикошета и раскола ядра) тяжелый калиберный снаряд лучше держал траекторию на стыке сред банально за счет массы. Проблема работы по наклонной броне была частично решена в поздних американских HVAPах для 76мм и 90мм орудий, но лишь частично и не ко времени.

В итоге, при явных положительных аспектах (высокая начальная скорость, высокая бронепробиваемость, малый расход дефицитных материалов) подкалиберные снаряды с неотделяемым поддоном не обрели большой популярности ввиду своих достаточно явных недостатков (плохое сохранение энергии на траектории, плохая работа по наклонной броне) и всегда были лишь запасным вариантом в составе боекомплекта танков своего времени, уступая роль основного средства борьбы с броней обычным калиберным бронебойным снарядам.

Однако была у этого типа снарядов ветка, заслуживающая отдельной пары слов. Это так называемые бикалиберные орудия (squeeze bore), которые использовали похожие снаряды, но имели конический ствол, диаметр которого у среза был меньше, нежели у казённой части.

Снаряды для немецкой бикалиберной противотанковой пушки 2.8 cm sPzB 41.

Приводила такая схема к тому, что неотделяемый поддон обжимался вокруг снаряда в процессе прохождения канала ствола. Что давало А – ещё больший прирост начальной скорости (у вышеупомянутой пушки до диких по тем временам 1400м/с) за счет меньшей скорости падения давления в канале ствола и меньшего прорыва пороховых газов мимо снаряда. И Б – лучшую баллистику за счет уменьшения лобового сопротивления после сминания поддона.

Но, как обычно, не обошлось и без недостатков. Основными были сложность производства ствола для такого орудия, что в итоге снижало возможности по серийному выпуску, а также крайне низкая живучесть данного ствола из-за намного большего стресса, который тот испытывает в процессе стрельбы. В итоге с подобными системами поигрались основные игроки Второй Мировой, немцы даже немного использовали по прямому назначению, но и только. Большого распространения подобная схема не получила.

Далее, ближе к концу Второй Мировой, наступает первый большой переходный момент в истории подкалиберных снарядов. А именно начало использования британцами (не без помощи французов) подкалиберных снарядов с отделяемым поддоном, APDS – Armor Piercing Discarding Sabot. Правда, поначалу применение было осложнено крайне хреновой точностью стрельбы, связанной с частым некорректным отделением поддона.

Данные снаряды в целом имеют схожую философию с APCR-катушками: меньшая общая масса, твердосплавный (практически всегда из карбида вольфрама) сердечник небольшого диаметра и легкосплавный поддон с уменьшенным пятном контакта. В итоге та же высокая начальная скорость и то же высокое бронепробитие. НО в данном случае легкосплавный поддон отрывается от сердечника сразу после покидания канала ствола (поначалу, на нарезных орудиях, за счет центростремительного ускорения, позже за счет набегающего потока воздуха). В итоге в цель летит только твердосплавный сердечник. Летит быстро, скорость теряет медленно, брони пробивает много, по наклонной броне работает лучше катушки (хоть поначалу и не так хорошо, как нормальный калиберный бронебойный снаряд с бронебойным наконечником и баллистическим колпачком). В общем, New King was born.

Тот самый подкалиберный снаряд для семнадцатифунтовки.

С этого момента подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном стали занимать всё больше места в боекомплектах танков по всему миру. Сначала британцы со своими 76,2мм 17-pdr и 84mm 20-pdr(первое орудие, изначально разработанное под использование БПС), устанавливавшихся на ранних Центурионах, а с появлением крайне знаменитой 105мм L7(Centurion Mk.7) подтянулись и американцы (М60) с немцами (Leopard 1). Это орудие, появившееся в самом конце пятидесятых годов, применялось и применяется на протяжении многих десятилетий каждым вторым и его бабушкой, и именно оно сделало снаряд типа APDS основным противотанковым боеприпасом (наравне с кумулятивными невращающимися снарядами) на долгие годы и десятилетия. Что интересно, сами британцы достаточно быстро отказались от данного орудия и перешли к более интересному аналогу L11 калибра 120мм, тогда как другие страны использовали L7 намного дольше (от начала 80х в случае Германии, до середины 80 в случае США и даже дальше в случае всяких шведов и японцев).

Советы же в период со второй половины 40х годов до самых 60х годов сосали лапу не уделяли особого внимания подкалиберным снарядам с отделяющимся поддоном, ибо производить их было сложнее и дороже, на них нужно было тратить дорогой вольфрам, а подавляющее большинство танков противника без особых проблем на реальных дистанциях боя поражалось старыми-добрыми 100мм калиберными бронебойными снарядами орудия Д-10Т, стоявшего на тыщщах Т-54 и Т-55, а также 122мм снарядами орудия Д-25Т, стоявшего в чуть меньших количествах на букете тяжелых танков СССР тех времен. Всё как в старую-добрую ВоВ.

Но и этим временам пришел конец. Броня противников росла, дистанция взаимного поражения смещалась в сторону противника, и проблему надо было решать до того, как она стала критичной. И решение было найдено, причем в достаточно советском стиле – радикально, инновационно, хотя и грубовато и рудиментарно.

Решением стали бронебойные оперенные подкалиберные снаряды с отделяемым поддоном, БОПСы, или же APFSDS – Armor Piercing Fin Stabilized Discarding Sabot. Этот тип снаряда представляет собой дротик с большим коэффициентом удлинения, имеющий оперение, стабилизирующее его в полете, и поддон, отделяемый сразу после покидания канала ствола. За счет большого удлинения снаряд ещё меньше теряет скорость, а также прикладывает всю свою энергию на ещё меньшую площадь, нежели обычный БПС, за счет чего бронепробитие растет в крайне существенных масштабах. Данный тип снаряда с момента своего появления занимал место в боекомплектах всех основных танковых армий мира и остается главным противотанковым средством основных боевых танков и по сей день.

Американский БОПС M829A1 в полете в момент отделения поддона.

Причем советские инженеры не просто сделали новый вид боеприпасов и воткнули его в боеукладку имевшихся на тот момент танков. Они пошли намного дальше и сделали новый тип орудия, оптимизированный под данный боеприпас, а именно гладкоствольную противотанковую пушку высокой баллистики. И это было сильно, ибо Запад выкатил первое подобное орудие лишь почти два десятилетия спустя.

Первым представителем гладкоствольной артиллерии стала буксируемая противотанковая пушка калибра 100мм Т-12, поступившая на снабжение в 1961 году. В её боекомплект входили снаряды 3БМ1 и 3БМ2 – первые серийные бронебойные оперённые подкалиберные снаряды в мире. Конструктивно были близки друг другу – дротики из стали с калиберным оперением, дающим одну из двух зон контакта в канале ствола (поддон давал только одну), трассером в донной части и бронебойным наконечником, улучшающим работу по наклонной броне. основным же отличием было наличие у 3БМ1 бронебойного сердечника из карбида вольфрама в головной части, достаточно ощутимо улучшающего бронепробитие. 3БМ2 был цельностальной и имел более скромные характеристики, но был дешевле и проще в производстве.

Следующим и намного более важным представителем гладкоствольной противотанковой артиллерии была пушка 2А20, устанавливавшаяся на поступивший на вооружение в 1963 году танк Т-62. Первое в мире гладкоствольное танковое орудие с БОПСами в боекомплекте (уже позже появилась пушка 2А21, которая то же самое, но под раздельно-гильзовое заряжание от автомата заряжания танка Т-64, а после и 2А26 калибра 125мм для Т-64А, версиями которой до сих пор вооружены все без исключения советские и российские танки). Основными снарядами были 3БМ3 и 3БМ4, в целом крайне близкие к вышеописанным 3БМ1 и 3БМ2. Те ще цельностальные корпуса, те же калиберные стабилизаторы, то же наличие у 3БМ3 и отсутствие у 3БМ4 бронебойного сердечника.

При всей своей инновационности данные снаряды были значительно хуже, чем могли бы быть. Цельностальные корпуса были достаточно хреновы для получения чистого канала бронепробития, крошились и разбивались в процессе прохождения брони. Сама сталь была на удивление плохого качества (твёрдость в районе 310 по Бринелю, тогда как намного более ранние калиберные снаряды БР-412Б для Д-10Т использовали сталь с твердостью в 600 по Блинелю и выше, а это веь снаряды времен Второй Мировой (sic!)). Калиберное оперение увеличивало сопротивление воздуха и тем самым увеличивало потерю скорости на траектории, к тому же неблагоприятно сказывалось на живучести ствола. Сердечник из карбида вольфрама был достаточно маленьким, коротким и неоптимальной формы для работы по наклонной броне. В общем, первый блин не то чтобы совсем комом, но не шедевр.

Пример бронепробития плиты стальным БОПСом с небольшим сердечником. Здоровенная воронка сверху – это ПЛОХО. Большое количество энергии тратится зря, и только в самой нижней части видно начало ровного канала бронепробития, оставшегося от сердечника, полностью вышедшего из корпуса.

Собственно, он самый.

Несмотря на все описанные недостатки, для своего времени это был чистейший вин. 3БМ3, имея массу сердечника из карбида вольфрама в 300 грамм, пробивал БОЛЬШЕ брони и под прямым углом, и под наклоном, нежели БПС 3БМ8 для орудия Д-10Т, стоявшего на Т-55, хотя масса сердечника данного БПС была равна 2.82 килограмма. То есть при многократно меньшем расходе ценного металла эффект получался значительно лучше. Были и другие достоинства – высокая начальная скорость (в районе 1615м/с, больше, чем у любого другого снаряда того времени) сильно упрощала стрельбу на большие дистанции и по движущимся мишеням, дистанция же прямого выстрела (когда вообще не надо вносить поправки на дальность) по мишени высотой 3 метра, то бишь по НАТОвскому танку, превышала 2 километра.

Кстати, о БПСах. В СССР и про них не забыли и приняли на вооружение снаряды 3БМ8 для Т-55 и 3БМ11 для Т-10М. Вот только приняли их в 1967 и 1968 годах соответственно. То есть не просто на десятилетия позже, чем подобные снаряды в боекомплекте танков потенциального противника, но и позже нового и более совершенного типа снаряда, введенного в обращение за полдюжины лет до этого. Вот так вот.

Все вышеописанные недостатки первых бронебойных оперённых подкалиберных снарядов Советского Союза достаточно мало значили в те времена. Во-первых и их нынешнего качества хватало, чтобы поразить любой танк противника на любой боевой дистанции (и так длилось почти 20 лет до начала 80х годов, когда НАТО НАКОНЕЦ-ТО снизошло до применения композитов в броне, но это уже другая история), ну и во-вторых это 115мм орудие в паре с этими снарядами уже было мощнее любого орудия потенциальных недругов, включая 120мм пушку L11 на британских Чифтейнах. Проблема была в другом.

Практически любая армия, а ОСОБЕННО большая армия, обладает огромной инерционностью в своем развитии. И эта инерционность сказывается в том числе на всех НИОКРах и новых финтифлюшках, которые армия получает с годами. И всё это вдвойне относится к Советской Армии с её далеко не всегда положительными особенностями. И в итоге многие из неудачных решений, реализованных в ранних БОПСах СССР, использовались ещё долгие десятилетия (к примеру стальной корпус с маленьким сердечником из тяжелого сплава вместо полноценного стержня с высоким коэффициентом удлинения, от чего избавились только с появлением 3БМ32 в 1985 году), либо же вообще не были искоренены до самого развала (калиберное оперение с рудиментарным поддоном). Не сказать, что это было большой проблемой, ибо и вводимых снарядов с годами хватало на практически любой танк противника, но отставание это создало, и это отставание играет против нас до сих пор.

На Западе же с БОПСами всё получилось немного проще. Появились они только в семидесятых годах, начиная с не слишком удачного М735 для пушки M68(американская версия L7), после, в 1980м году, подтянулись немцы со снарядом DM13 для крайне приличной гладкоствольной пушки Rh120 калибра 120мм. Британцы же сосали лапу по какой-то причине считали, что их БПС L15 достаточен для борьбы с советской бронёй и заменили его БОПСом L23A1 только ближе к середине 80х.

Итак! С историей немножечко разобрались, можно немного углубиться в теорию. Совсем немного. Честно.

Современный (то бишь созданный с середины 80х и до нашего времени) бронебойный оперённый подкалиберный снаряд представляет собой:

Безоболоченный сердечник из тяжелого сплава на основе вольфрама (НЕ карбида вольфрама, ибо это фактически керамика, а не сплав, и использовался только в БПСах и ранних советских БОПСах) либо обеднённого урана. Данный сердечник обладает существенным коэффициентом удлинения(отношением длины к диаметру), в центре имеет ребристость, создающую зону зацепления для поддона.

Бронебойный наконечник, уменьшающий ударные нагрузки на сердечник при ударе о броню, и баллистический колпачок, улучшающий аэродинамические характеристики носовой части снаряда. Часто совмещены в один элемент.

Подкалиберное хвостовое оперение, стабилизирующее снаряд в полете и имеющее углубление в донной части, куда крепится трассер.

Композитный (реже легкосплавный алюминиевый) поддон, обеспечивающий ведение снаряда в канале ствола.

Американский БОПС М829А2 для пушки М256(вариант немецкой Rh120).

Пробивает броню такой снаряд исключительно за счет своей кинетической энергии. Как следствие, если утрировать, чем тяжелее и быстрее, тем лучше. Однако немаловажным фактором является и площадь приложения давления, поэтому-то «ломы» и стараются делать тоньше и длиннее.

Линейка немецких БОПСов для пушки Rh120.

Однако есть пределы и у этого процесса, плюс современные типы брони а-ля NERA и ДЗ(динамическая защита) работают за счет приложения боковых усилий на внедряющийся элемент, поэтому делать ломы СЛИШКОМ тонкими неразумно, ибо слишком легко сломаются. До сих пор идёт поиск золотой середины.

Вопреки расхожему мнению, этот тип снаряда не проходит танк навылет, нанося минимальные повреждения, «патамучта нет взрывчатки». За счет огромной энергии снаряда при проникновении его в боевое отделение создается большое число высокоэнергетических осколков, секущее мягкие тушки экипажа не хуже любого каморного снаряда. Также любой БОПС при выходе из бронепреграды создает вполне себе приличный файрбол, поджигающий одежду и прочие горючие материалы внутри. В добавок ко всему вышеперечисленному боевое отделение оказывается заполнено едким дымом, затрудняющим дыхание и обзор. Так что в большинстве случаем оказывается достаточно одной тамбэтки.

Собственно, описание эффекта на внутренности танка советским БОПСом, выпущенным из Т-62. Enghish required.

Итого имеем снаряды с крайне высокой начальной скоростью (от 1500 до 1800м/с для разных вариантов), пробивающие много (МНОГО) брони, значительно меньше подверженные воздействию эффектов композитной брони в сравнении с кумулятивными снарядами, и при всем этом имеющие крайне разрушительные заброневые эффекты. В общем, нет ничего удивительного в том, что данный тип боеприпаса стал основным для борьбы с бронетехникой противника и ещё долго будет им оставаться.

Парочка заметок.

Первое – бронепробитие. На разных сайтах и картиночках можно найти большие, а порой и огромные цифры в 700-800мм бронепробития. Причем очень часто эти цифры не сходятся даже для одного конкретного снаряда. Связано это с несколькими причинами. Первое – всем хочется повыёбываться. Именно поэтому американский М829А3, который по всем известным параметрам должен пробивать лишь чуть больше М829А2 за счет сравнимой длины и большей толщины (то бишь меньшего коэффициента удлинения), на всяких чартах пробивает на добрую сотню миллиметров больше. А получается так по ещё одной причине: достоверности информации. Даже сейчас (что уж говорить о холодной войне) официальные цифры для того или иного вида снарядов держатся в секрете. Поэтому эти цифры являются миксом из вывесок на выставках (где естественно всё будет очень красиво, ведь надо ВПАРИТЬ), умеренно достоверных расчётов любителей (умеренно – потому что расчеты делаются по обобщёным формулам, а реальные снаряды всегда имеют сложнопросчитываемые особенности конструкции), и изредка сливов информации с испытаний тех или иных снарядов (чаще всего – чего-нибудь старого из 70х-80х годов). Вот и получается каша из цифр, в которой абсолютной достоверности не найти.

В добавок к этому стоит упомянуть то, что даже результаты испытаний не являются абсолютным аргументом, ибо в разных странах испытания проводят по-разному и результаты их оценивают тоже по-разному. Пример: британцы испытывают свои БОПСы по плите с углом наклона от 70 до 75 градусов (а БОПСы, как это ни удивительно, по наклонной броне работают ЛУЧШЕ, чем по вертикальной, так что чем выше наклон, тем лучше результат) достаточно малой твёрдости (от 260 до 320 по Бринелю), при температуре +32 градуса по Цельсию(а чем выше температура, тем лучше горит порох, тем быстрее вылетает снаряд и тем больше бронепробитие), за бронепробитие считают бугорок с трещинами на тыльной стороне брони и результат считают по V50 (то бишь 50% снарядов должны пробить указанную в результатах толщину). Советские же инженеры испытывают снаряды на броне под наклоном 60 градусов и с твёрдостью в ~400-420 по Бринелю, при температуре +20 градусов по Цельсию, за бронепробитие считают полный выход остатков снаряда с тыльной стороны с сохранением достаточной для образования осколков скоростю, ну и результаты считают по V80(то бишь 80% снарядов должны пробить указанную толщину).

Что имеем в итоге: даже официально прописанные цифры в, скажем, 400мм для американского/британского снаряда и советского снаряда НЕ означают, что снаряды равны. Зачастую советские снаряды будут превосходить западные при тех же исходных данных на 8-20 процентов (в зависимости от того кем, когда и как проводятся измерения).

По поводу наклона: привычно сложилось, что снаряды работают по наклонной броне хуже, чем по вертикальной. Так, снаряд, пробивающий 200мм вертикальной брони, не сможет пробить 100мм плиту, расположенную под углом 60 градусов и имеющую те же самые 200мм толщины по линии визирования (приведённой толщины или LoS thickness, Line of Sight thickness). Будут сказываться разные хитрые эффекты внешнего и внутреннего рикошетов и проскальзывания головной части снаряда по поверхности брони. Насколько плохо снаряд будет пробивать накую наклонную броню – сильно зависит от снаряда, от потери 10-20% бронепробития до полного рикошета, но тенденция одинакова. То же самое справедливо и для всех подкалиберных снарядов с неотделяемым поддоном, для всех БПС и для многих ранних БОПСов.

С современными же БОПСами ситуация прямо противоположная. Подкалиберные оперённые снаряды с отделяемым поддоном, имеющие цельный корпус из тяжелого сплава, под углом пробивают броню ЛУЧШЕ, чем при прямом ударе. Связано это в основном с двумя особенностями. Первое – самостабилизация. Когда головная часть лома зацепляется за броню, создаётся изгибающий момент, минимально, но всё же достаточно для учёта, смещающий вектор скорости снаряда к нормали к броне. В итоге угол канала бронепробития будет немного отличаться от угла соударения, тем самым уменьшая толщину плиты, которую снаряду надо пройти. Второе – эффект тыльного слоя. БОПС при пробитии брони вытесняет материал бронепреграды в стороны от себя, и если это происходит близко к поверхности брони (то есть при пробитии под углом в начале и в конце пути снаряда), то вытеснение происходит сильно проще и снаряд меньше стачивается и меньше тормозит.

В итоге имеем следующее. Если мы имеем достоверную цифру о том, что снаряд пробивает бронеплиту предельной толщиной 300мм, расположенную под углом в 60 градусов, то бишь имеющую толщину по линии визирования в 600мм, это значит, что бронеплиту толщиной в 600мм, расположенную вертикально, снаряд НЕ пробьёт. Более реальной для него окажется цифра в 550-570мм (в зависимости от конструкции снаряда).

Именно поэтому на практически всех без исключения фоточках с выставок блоки брони, пробитые представленным снарядом, находятся под углом.

Ну и напоследок к вечному срачу «Вольфрам vs Обеднённый Уран» (два основных материала для сердечников БОПСов сегодня).

Нет, уран не универсально лучше вольфрама. Он лучше только при определённом наборе условий, большая часть из которых действительно сегодня справедлива. Однако вполне вероятно, что вскоре начнётся переход к более высокоэнергетическим артустановкам (калибры 140-152мм, электротермохимические орудия и тд), в которых применение ОУ будет объективно хуже.

Основной из причин, по которой уран вообще начали использовать в снарядах, была его цена. К семидесятым годам из-за наращивания ядерного арсенала и атомной энергетики (а обеднённый уран получается в результате обогащения, когда из него вытаскивают все тяжёлые и активные изотопы) обеднённого урана у США стало МНОГО. Он валялся в виде мусора и по сути стоил копейки. Но при этом имел высокую плотность, сравнимую с вольфрамом, и был разве что чуть-чуть радиоактивен. Американцы подумали-подумали да и запилили к концу 70х снаряд М774 с сердечником из сплава на основе обеднённого урана. Получилось на удивление неплохо, и понеслась.

Одним из довольно интересных свойств сплавов на основе ОУ оказалась его склонность к самозатачиванию – это когда головная часть стержня при пробитии брони не сплющивается в грибок, увеличивая площадь контакта, а наоборот, принимает более обтекаемую форму, что только помогает пробивать броню. Вот только вольфрам тоже так умеет, но делает это эффективнее и на больших скоростях. При неизменной энергии снаряда (одинаковых массе и скорости) вольфрамовый снаряд начнёт обгонять урановый уже на скоростях, превышающих 1600м/с. А при скоростях, превышающих 2000м/с, уже одинаковые геометрически снаряды из урана и вольфрама сравняются с последующим уходом вольфрама вперёд, ибо у вольфрама эффект самозатачивания начнёт работать вовсю, а вот уран начнёт его ТЕРЯТЬ. То бишь при росте скорости снаряда бронепробитие начнёт падать.

Сравнение разных материалов снаряда при разных скоростях. WHA – тяжелый сплав на основе вольфрама. DU –тяжелый сплав на основе обеднённого урана. Steel – ни за что не догадаетесь. Энергия – константа (геометрические пропорции снарядов разнятся для достижения одинаковой массы). Коэффициент удлинения – 30 (длина равна 30 диаметрам). Видно, как после 1600м/с уран начинает сдавать позиции.

Два полностью одинаковых геометрически сердечника из вольфрама (зелёный) и урана (синий). Пропорции одинаковы (720мм длина сердечника, 24мм диаметр сердечника), то бишь в итоге сердечник из ОУ тяжелее. При этом при скорости примерно 1900м/с вольфрамовый сердечник достаточно уверенно обгоняет урановый по бронепробиваемости.

Вот так вот. Получилось самую малость длиннее, чем ожидал, мда. Если есть вопросы – в комментарии, ибо в любом случае всё уместить в пост не получилось бы.