Dilda

К сожалению, на сегодняшний день можно уже уверенно говорить о том, что пропагандистские усилия СМИ в плане российско-украинского конфликта довели общество до состояния социального психоза. К сожалению, такое видение вопроса не является поэтической метафорой, не является художественным преувеличением и прочим красным словцом. Всматривание в посты и разговоры в соцсетях действительно позволяет уверенно говорить о том, что это уже - психоз.

Чем определяется наличие у гражданина психотического состояния? Отнюдь не тем, что гражданин ведет себя экстравагантно, хитро подмигивает глазом и сообщает, что за занавеской - крокодил! Гражданин может шутить. Гражданин может, в конце концов, ошибаться. Определяется психотическое состояние наличием классической триады - продуктивная симптоматика, негативная симптоматика, и отсутствие критики. И ключевым является - отсутствие критики. Так как любая болезнь есть так или иначе дефицитарность.

Любая продуктивная симптоматика к ходе своего развития так или иначе сводится в итоге к формированию дефицита. Продуктивная симптоматика - это психическое продуцирование, которого в норме быть не должно. Таким образом, продуктивная симптоматика в конце концов формирует болезнь. А еще блистательный Ясперс определял ключевые признаки бреда как яркого проявления ненормативного психического продуцирования следующим образом: 1) ложность содержания идеи; 2) субъективная уверенность пациента в адекватности содержания идеи; 3) недоступность коррекции идеи ни путём переубеждения, ни посредством внушения. То бишь в переводе на русский человеческий - человек там себе чего-нибудь решил, не сильно координирующееся с реальностью. И хрен ты его переубедишь!! Хрен ты ему докажешь, хоть как-нибудь, что все на самом деле совсем не так. Хоть разговаривай с ним, хоть бей его по морде, хоть кол ты ему на голове теши - бес-по-лез-но.

И не потому что он упрям. Или там глуп он, и надо ему только разъяснить, и он сразу все поймет, и так далее. Не поэтому. У него критичность к собственным идеям в голове ВЫКЛЮЧЕНА. Поэтому он не то чтобы упрямится, нет - он НЕ МОЖЕТ усомниться. Если он решил, что за занавеской спрятался зеленый крокодил - доктор может ему вместе с окружающими битый час толковать, что крокодила там нет. Что крокодилы тут вообще не водятся, в этой климатической зоне. И даже если их сюда привезти - не выживают. И что совершенно нечего крокодилу делать за этой занавеской. И что вот посмотри - 10 человек тебе хором говорят, что там нет крокодила. Доктор может ознакомить его с учебниками по биологии, со статистическими данными по количеству на местности крокодилов, с фотографиями пространства за занавесками во всех зонах спектра, сделанных на глазах пациента, и так далее. Все, чего он добьется - это то, что пациент опасливо посмотрит на доктора: я, конечно, знал, что они все сошли с ума... Но, доктор... оказывается, и ты тоже вместе с ними??!! Че ты мне тут рассказываешь, ты вон лучше глазами посмотри - вон крокодил же! Сидит! Именно поэтому одно из первых правил, которое вбивают в голову юным психиатрам в ходе обучения - не пытайтесь оспаривать психотическое мышление больного даже если вы не согласны с высказываемыми им убеждениями! Именно потому что бес-по-лез-но!! Потому что отсутствие критичности к продуцируемым идеям и, соответственно, к своему состоянию - ключевой момент психоза.

Я не желаю здесь вставать на какую-либо из сторон в этом конфликте - в этом блоге моя роль психотерапевтическая, и моя личная позиция не играет никакой роли. Я хочу здесь донести простое... На какой бы из сторон конфликта вы ни находились, о чем бы вы там ни спорили, как бы вы там ни спорили - но если вы замечаете у оппонента полное отсутствие склонности хотя бы в малейшей степени усомниться в его собственной позиции, полнейшее отсутствие даже тени мыслей типа "А может быть, я в чем-то неправ?", - то лучшее, чем вы можете заняться, это сесть, курить бамбук и смотреть, как течет река.