Beskomm

В Сочи состоялся очередной Международный форум «Валдай 2021», в котором принял участие Владимир Путин. Читая отдельные цитаты Президента РФ, которые публиковались в федеральных СМИ по поводу современного капитализма, можно было подумать, что В.В. Путин «переобулся», встал на социалистические рельсы и поведет буржуазную Россию к светлому коммунистическому будущему. Но это все оказалось лишь флером, который прикрывал «здоровый консерватизм» президента и того класса, который он представляет.

Да-да, именно «здоровый консерватизм», по словам Владимира Владимировича, становится в России национальной идеей, вернее подменяет оную из-за «отсутствия» последней (об этом ниже). Как помнит читатель, идеологию в нашей стране официально отменил еще ЕБН (Ельцин Борис Николаевич) и закрепил это положение в Конституции, а его преемник – ВВП – никак подходящую идеологию не найдет, чтобы сплотить народ и рвануть всем табором в голубеющую даль.

Для марксистов же очевидно, что на место коммунистической идеологии – идеологии пролетариата - встала идеология буржуазная – идеология финансовой олигархии, которая, если сводить ее к сути, звучит так: обогащайтесь любыми способами! Но, как могут убедиться желающие разбогатеть, хлебные места уже заняты и расписаны на поколения вперед. Попасть в новые золотые ниши и удержаться в них суждено лишь горстке счастливчиков. И если с высоких подмостков Валдайского форума о таких подробностях большинству не крикнешь, то спинным мозгом каждый рядовой сверчок в стране понимает, что со своего шестка высоко не прыгнуть. Деньги поставлены сегодня во главу угла, и тот хозяин в стране, у кого их больше.

«Деньги правят миром, и тот сильней, у кого их больше».
Виктор Багров (Татарин), художественный фильм «Брат 2».

Что же касается правды, которая, как известно из популярного в 2000-х фильма, сильнее денег, то у каждого класса она своя: у пролетариев своя, у буржуев своя, у мелкобуржуев – и вовсе смесь из правд. Поэтому убедить массы в том, что для наемного работника, мелкого хозяйчика и олигарха есть лишь одна правда – правда правящего класса, убедить в безальтернативности других путей, кроме как капиталистического, и состоит задача президента, правительства, «Валдая», СМИ и прочих специализированных институтов. Лояльность масс необходима правящему меньшинству, особенно в тяжелые времена, а, по словам президента, на дворе «кризис – концептуальный, даже цивилизационный»! Если обойтись без пафоса, то очередной системный кризис капитализма.

Почему очередной? Потому что при капитализме экономические кризисы повторяются с известной частотой, со временем ускоряясь и нанося все больший ущерб мировому хозяйству, и подобные тяжелые времена, как сегодня, становятся обыденностью для трудящихся. Не успел наемный работник поправить свое положение после предыдущего кризиса: найти работу, выплатить ипотеку, завести семью, как на пороге новый кризис. Даже Владимир Владимирович вспомнил в своем выступлении кризисные 2008-2009 годы, у многих свежи в памяти кризисы 1998 и 2014 годов – это ли не приговор постоянно лихорадящей капиталистической системе? Хотя Владимир Владимирович, будучи воробьем стреляным, сразу заявил, что слово «кризис» (на китайском) состоит из двух иероглифов: «опасность» и «возможность». Видимо, для бедных – опасность стать еще беднее, а для богатых – возможность еще больше разбогатеть (этот вывод подтверждает статистика). Короче, все в мире диалектично: где плюс, там и минус, где смех, там и слезы… терпите.

О жизни при социализме, без повторяющихся экономических кризисов, Путин умолчал. Зато, по традиции, сказал немало «теплых» слов о революции, большевиках и СССР. Досталось на этот раз и абстрактному капитализму, который в России совсем не тот, что там – за бугром.

А что же в мире творится? В мире остро стоят социально-экономические проблемы, «неравномерное распределение материальных благ ведёт к усугубляющемуся неравенству, которые грозят нам существенными, глубокими общественными расколами». Разочарование жизнью «подхлёстывает агрессию, толкает людей в ряды экстремистов». «Все говорят о том, что существующая модель капитализма исчерпала себя, в её рамках нет больше выхода из клубка всё более запутанных противоречий».

Прекрасная оценка действительности, господин президент! Где же выход?

«Мы, как и все, ищем ответы на самые острые вызовы времени. Готовых рецептов здесь, конечно, ни у кого нет».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Постойте, Владимир Владимирович, а как же опыт большевиков, социалистической революции и социалистического Советского Союза?

«…примеры нашей истории позволяют нам утверждать: революция – путь не выхода из кризиса, а путь на усугубление этого кризиса. Ни одна революция не стоила того урона, который она нанесла человеческому потенциалу».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Вот так номер! Если речь об Октябрьской социалистической революции, то, видимо, здесь Путин рассчитывает на поддержку самых юных, самых глупеньких и ангажированных зрителей, которые не в ладах с историей и логикой. На тех, кто не слышал о гражданской войне, затеянной монархистами и капиталистами, и об интервенции 14 иностранных государств, которые пришли в 1918 году на помощь белым. Всех охотников до русской земли, до российского престола, до частной собственности, Советская власть, опираясь на человеческий потенциал, вышвырнула восвояси, либо зарыла в сырую землю.

Затем из пепла Первой мировой и гражданской войн Советская власть, опираясь на все тот же человеческий потенциал, восстановила экономику, за два десятка лет превратила аграрную страну в индустриальную. И эта молодая социалистическая страна под руководством большевиков грудью встретила самую сильную армию мира и остановила фашизм, освободив при этом от коричневой заразы половину Европы! И снова, в кратчайший срок, за одну пятилетку, страна была восстановлена из руин все теми же людьми, а многие довоенные экономические показатели были побиты послевоенными, на удивление бывших союзников.

Возникает вопрос: какой-такой урон нанесла Октябрьская революция человеческому потенциалу страны? Судя по совершенным советским народом трудовым и военным подвигам, социалистическая революция наоборот – раскрыла накопившийся человеческий потенциал, высвободила внутренние силы большинства трудящихся, показала им нужное направление и точку приложения сил. Если бы потенциал был подорван, Владимир Владимирович, то о каких победах при Советах могла идти речь?

Путин сам говорит:

«…давайте не забудем, кто Берлин взял штурмом. Американцы, что ли? Англичане или французы? (а ведь их человеческий потенциал никто не подрывал, - прим. авт.) Красная армия. Подзабыли - на секундочку? Вспомнить несложно, это же очевидный факт.
У нас только под Сталинградом 1 миллион 100 тысяч человек погибло. У Великобритании сколько? 400 тысяч. Меньше полумиллиона и в США. 75 процентов, а то и 80 всего потенциала вермахта было уничтожено Красной армией Советского Союза. Вы что, подзабыли это, что ли, совсем?»
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

А Вы, Владимир Владимирович, не подзабыли?

«Нет, не подзабыли, а просто используют эти события прошлого для решения сегодняшних конъюнктурных внутриполитических вопросов. Это плохо, потому что такое манипулирование историей ни к чему хорошему не ведёт».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Совершенно верно, но классу капиталистов без изворотливости и прямого обмана невозможно управлять большинством. Конечно, в распоряжении буржуазного государства для усмирения толпы и особо ретивых противников капитализма всегда найдется дубина по размеру, только исполнять репрессивные приказы приходится простым гражданам в полицейской форме, охраняющим буржуазный порядок за зарплату, а не за проценты с капитала. Но, отдавая должное буржуазной системе, она, хоть и со скрипом, пытается сделать защитников режима в форме более привилегированным сословием, подкидывая кости с барского стола. И многие из них, одураченные и подкупленные, рады стараться.

Вернемся к нашему «Валдаю». Не знаю, кто является спичрайтером президента, но из пыльных сундуков антикоммунистической пропаганды была вытащена на свет следующая фраза:

«Смотрите, дойдёте там (на Западе – прим. авт.) до того, как большевики предлагали, не только кур обобществлять, но и женщин обобществлять».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Данному мифу 200 лет в обед, однако он до сих пор в ходу у буржуев для впечатления малограмотной массы! Сами же Маркс и Энгельс писали в «Манифесте коммунистической партии» в 1848 году о том, что капитализм проституировал большинство женщин, богатых и бедных, в большей или меньшей степени, особенно - бедных женщин, которые при капитализме торгуют своим телом, чтобы наскрести на жизнь, обеспечить себя и потомство! Загляните сегодня на Ютуб, в Тик-Ток, в Инстаграм и глянцевые журналы, не говоря уже про сайты для взрослых. Со страниц на зрителей поглядывают голые и полуголые «обобществленные» и развращенные капиталом барышни. А сколько женщин, падких на деньги имеется в Вашем окружении, сколько вокруг "папиков", готовых заплатить, чтобы растлить и «обобществить» приглянувшуюся им девушку (уж, простите за мою вульгарную трактовку классиков)? Маркс и Энгельс пишут, что при капитализме возможность овладеть практически любой женщиной, тем более доведенной в материальном положении до отчаяния, размахивая тугим бумажником, – удел капиталистов. И буржуи кичатся этим правом и заботливо оберегают его, ведь корни проблемы уходят в частную собственность, заложниками которой являются пролетарии – наемные работники, мужчины и женщины.

Свободная от денег любовь невыгодна буржую, ведь если не будет капитала, не будет частной собственности, то преимущество буржуев улетучится и овладеть практически любой женщиной (сегодня это касается и мужчин) не получится. Почему неженатый Путин завел разговор об этом, непонятно? Уж, не боится ли он в свои 69 лет потерять право «обобществлять» женщин за деньги?

Да что мы, действительно, прицепились: частная собственность, женщины. В СССР гражданам было еще хуже.

«Например, советский человек был лишён собственности как таковой. Личная собственность, подсобное хозяйство – это, понимаете, совсем другие категории. Отсюда отношение к труду, «уравниловка» и так далее».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Вот опять президент путается в своих воспоминаниях об СССР. С одной стороны, в Советском Союзе, действительно, не было частной собственности на «крупные» и «средние» средства производства, как минимум при Сталине, т.е. на землю, лес, недра, банки, заводы, магазины, СМИ и т.п. Но все же небольшой процент граждан, меньше 2 млн человек в 1956 году, работал сам на себя и занимался в большинстве своем производством товаров широкого потребления – промысловая кооперация. В кооперативах и артелях был запрещен наемный труд. Мелкий предприниматель мог работать своими силами на своих «мелких» средствах производства или вместе с другими пайщиками. Частники были целиком и полностью под контролем государства, не имели самостоятельного выхода на внешние рынки и были дополнением к государственной промышленности. Ничуть не хочу этим умалить труд людей в кооперативах и артелях в СССР.

Не стоит сбрасывать со счетов подсобные хозяйства колхозников, которые Путин с легкостью отмел. Колхозники имели скот, птицу, лошадей, сад, огород в личной собственности и могли продавать излишки продуктов со двора на колхозных рынках, а прибыль класть в собственный карман. Но основой социалистического строя в деревне были именно крупные хозяйства: колхозы, совхозы и государственные МТС (машиннотракторные станции), а не двор крестьянина, хутор кулака, усадьба помещика или частная фирма.

В личной собственности у советского человека были: дача, квартира, машина, жилые дома в частном секторе. При соблюдении определенных правил их можно было строить, продавать или сдавать внаем.

С другой стороны, президент говорит не о курах, коровах, машинах, квартирах и даже домах. Путин говорит о том, что советские люди были «лишены» возможности владеть средствами производства совершенно других масштабов! Подавляющее большинство средств производства в СССР принадлежало пролетарскому государству, которое использовало их на пользу трудящихся и на нужды государства - олигархов в СССР не было.

Молчит же Путин о том, что российские граждане, при правовой возможности иметь средства производства в частной собственности, в большинстве своем этой собственности лишены. Средства производства сосредоточены в руках немногих олигархов и буржуазного государства, последнее использует уцелевшую от приватизации госсобственность для своих нужд, нужд олигархов, и уже в последнюю очередь для трудящихся. Интересный расклад, не правда ли?!

Российскому президенту хорошо известно, что «мазать только одной чёрной краской неправильно, грубо и неприлично». Таких людей могут и самих «макнуть во что-нибудь такое, что плохо пахнет». Поэтому Путин предпочитает лавировать на публике. «Было же и позитивное в СССР», - вспомнил Владимир Владимирович. Например, социальные лифты, которые «отчасти даже культивировались» при социализме и которые в большинстве своем сломал капитализм.

Экологические проблемы, социальные проблемы, проблема пандемии – темы, которые также были затронуты в докладе президента, и разрешение каждой из них наткнулось на непреодолимое препятствие в лице капиталистической системы.

«Эгоистические интересы полностью взяли верх над понятием общего блага».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Но особо грозно прозвучала тема войны, вернее нового империалистического передела мира в пользу развивающихся стран за счет стареющих стран Запада. Владимир Владимирович задумался в своем выступлении, а удастся ли осуществить подобный передел мирно?

«Политическая история, пожалуй, ещё не знает примеров того, как стабильное мировое устройство устанавливалось бы без большой войны и не на основе её итогов, как это было после Второй мировой. Так что у нас есть возможность создать чрезвычайно благоприятный прецедент. Попытка сделать это после окончания холодной войны на основании господства Запада успехом, как мы видим, не увенчалась».
В.В. Путин, http://www.kremlin.ru/events/president/news/66975

Ну, что ж, перспектива для всего человечества рисуется радужными красками! Плеяда стран, в том числе Китай и Россия, предлагают небывалый в истории прецедент - «перераспределение долей в пользу тех растущих и развивающихся стран, которые до сих пор чувствовали себя обделёнными». Как мило! Это позволит установить стабильный-престабильный миропорядок, на основе капитализма, конечно же, с человеческим лицом, к которому Россия двинется под флагом здорового консерватизма. Запад аплодирует стоя!

Социалистическая перспектива не рассматривается, но точно не потому что была неуспешной и в ней не было ничего хорошего, а потому, что буржуям и их прихлебателям там места нет.

До встречи в 2022 на «Валдае», если ещё будем живы!

Кит Планктонов

источник

Два часа в Некрасовской библиотеке Москвы уважаемые историки всматривались современным взглядом в Нюрнбергский трибунал и оценивали его значение сегодня и завтра. Во встрече участвовали: Алексей Валерьевич Исаев - российский военный историк, кин; Егор Николаевич Яковлев - российский историк, публицист, директор научно-просветительского проекта "Цифровая история"; Михаил Михайлович Амирджанов - российский общественный деятель и бизнесмен, внук Романа Андреевича Руденко, главного обвинителя от СССР на Нюрнбергском процессе. Велась интернет-трансляция.

Удивительно, но, как показалось из зрительного зала, главными действующими лицами на мероприятии стали не известные историки, а именно бывший дипломат и бизнесмен Михаил Амирджанов. Сначала свой аванс аплодисментов он получил за близкое родство с Р. А. Руденко, а впоследствии своими откровенными рассказами о деде-герое он полностью расположил к себе аудиторию. Окончательно перетянуть одеяло зрительского внимания Амирджанову удалось после отбытия в Питер Егора Яковлева, который, не дождавшись полчаса до окончания встречи со зрителями, поехал в аэропорт. А там кто его знает куда...

Зададимся вопросом: можно ли было протащить на мероприятие, приуроченное к юбилею судилища над главными фашистами Третьего Рейха, ложку антисоветчины? Хо-хо, еще какую! И старался на этом поприще не только Амирджанов. Например, историк Исаев, человек с физ-мат образованием, выработал для себя такую формулу различения советского и фашистского режимов и донес ее до зрителей:

“...нацистский режим преследовал людей за неизменные признаки (размер черепа и т.п.)... советский режим (при том, что были репрессии, расстреливались сотни тысяч человек - есть статистика самих карательных органов) - за изменчивые признаки (буржуй, клерикал и т.п.)...”
Таймкод: 1 ч 30 мин

Дальше историк кинулся расписывать свою краткую формулу относительно СССР, но глубинные различия режимов, подчеркнул Исаев, именно в этом. Вот вам и научный подход! Брякнул бы историк Исаев во времена Нюрнбергского трибунала такую мысль перед советской публикой и, наверное, был бы репрессирован по изменчивым признакам советскими карательными органами. А ведь в зале были учащиеся, Алексей Валерьевич, которые, не дай бог, запомнили Вашу формулу.

Что же касается божественного, то здесь отличился Михаил Амирджанов со своей историей, когда поспорил на горе Синай с немкой за Красную Армию (1 ч 46 мин). Немка назвала красноармейцев насильниками и убийцами, а Амирджанов - большими христианами, чем фашисты, которые вторглись порабощать народы СССР с бляхами “С нами бог”! Хорошо сравнение советского солдата - лучше, чем фашист, и больший христианин! Знал ли Михаил Михайлович, что высокие гуманистические идеалы и человеколюбие прививались советским солдатам коммунистической партией, которая привносила научное мировоззрение в широкие массы, и тем социалистическим строем, при котором человек человеку друг? Конечно, знал, зря, что ли, Михаил Амирджанов состоял в КПСС. А почему не сказал? Хотя в годы его членства КПСС распространяла уже совсем другие идеалы.

Егор Яковлев без конца сетовал, что при Советской власти не были полностью опубликованы протоколы Нюрнбергского трибунала и Малых Нюрнбергских процессов, а также процессы, которые проводились над фашистскими преступниками в Чехословакии и Финляндии. Хорошо, что Амирджанов предупредил зрителей, что ничего порочащего СССР в неопубликованных материалах нет, хотя антисоветчики надеялись, да и сам историк добавил, что в речах защиты и самих обвиняемых было больше отмазок и пропаганды, чем правды. Но, пообещал Яковлев, в скором времени будет открыт целый институт по изучению Нюрнбергского наследия, и российский читатель узнает всю правду! Напомним, что только стенограммы и документы процесса над главными нацистскими преступниками на иностранных языках насчитывают 42 тома, два советских издания насчитывали 7 и 8 томов соответственно, а средний российский читатель не щупал и их. Однако дело будущего института нужное, наверняка, затратное, т.е. требующее финансирования и т.д. Пожелаем успехов Егору Николаевичу в его начинаниях.

Жаль, что историк не успел ответить на второй вопрос вашего покорного слуги из зрительного зала: почему же в европейских странах развился фашизм, а в Советском Союзе нет? Самолет на полосе, наверное, уже прогревал двигатели. Зато второпях был дан ответ на первый вопрос по теме, которая много лет не сходит с уст всех антисоветчиков в интернете “о приравнивании советского и фашистского режимов”. (Считаете ли Вы режим в СССР хуже или равный фашистскому? 1 ч 24 мин). Егор Николаевич сообщил зрителям о том, что приравнивание режимов СССР и фашистской Германии есть американо-европейский тренд (и все?), что СССР и фашистская Германия экзистенциальные враги, что между ними есть фундаментальные различия. Но, что же это за фундаментальные различия, Яковлев сказать не успел и улетел на Боинге.

О попытке Исаева “объяснить” фундаментальные различия между Третьим Рейхом и СССР было уже написано выше. Но не успел выветриться питерский дух левого историка в конференц-зале, как к микрофону потянулся Амирджанов и заявил:

“Режим у нас безусловно был тоталитарный, но вопросы национального превосходства, расового превосходства для нас были вообще не характерны. Интернационализм был в жизни и политике страны утвердившееся явление… Да, тоталитарный режим утверждался путем жесточайших репрессий к собственному населению, но не ставился вопрос мирового государственного господства - это тоже большая разница в плане политических режимов”.
Таймкод: 1 ч 25 мин

Не знаю, о какой “разборчивой” аудитории на своем сайте и сайте Исаева говорил Яковлев, по-видимому, она отличается от той аудитории, которая пришла на живую встречу с историками, но отождествление сталинского СССР и тоталитарного государства от Амирджанова она спокойно проглотила. Хотя, если обратиться к Большой Советской Энциклопедии, передергивание внука известного в СССР человека становится очевидным, т.е. в поисках различий нам подсовывают буржуазно-пропагандистский штамп:

“Особенно широкое распространение Тоталитаризм получил с развитием фашистских течений в условиях общего кризиса капитализма, став официальной идеологией фашистской Германии и Италии. В этот период понятие Тоталитаризм употреблялось буржуазно-либеральными идеологами для критической оценки сложившихся в этих странах режимов. В период «холодной войны» понятие Тоталитаризм использовалось антикоммунистической пропагандой по отношению к социалистическим государствам, которые клеветнически отождествлялись с фашистскими режимами и противопоставлялись «демократическому», «свободному» обществу. Реакционные буржуазные политики и идеологи и ныне пытаются использовать его в антикоммунистических целях”.
Тоталитаризм, БСЭ, 3 издание, https://gufo.me/dict/bse/Тоталитаризм

Если уж упоминать о некоем сходстве в надстроечных признаках, то так: и при фашизме, и при социализме была диктатура, но в фашистской Германии диктатура служила кучке эксплуататоров для подавления большинства трудящихся, а в СССР - наоборот. Поэтому фашизм - это тоталитаризм, а социализм - демократия (притом высшая её форма).

Как уже говорилось, концовка встречи была за Амирджановым, и он не стеснялся поливать дегтем СССР и дедушку, старался брызнуть незаметно и любя. Так как бывший дипломат рос в атмосфере здравого смысла, идеологической убежденности, преданности стране (СССР) и режиму, поэтому он против толкования истории в зависимости от момента. Превозносить красных, опускать белых или наоборот - не для Амирджанова, он якобы выше всего этого. То, что случилось со страной после Октября 1917-го (исходя из контекста видео 1 ч 44 мин), он считает национальной трагедией, то, что его дед был большевиком и сражался против врагов Советской власти (тружеников-кулаков, церкви) - личной трагедией. “Нужно сохранять разумный баланс во взгляде, нужно видеть вещи такими, какими они были” - артикулирует бизнесмен, но подразумевает совершенно иное. СССР для Амирджанова не социалистическое государство (хотя в первом своем выступлении дипломат о противостоянии социализма и капитализма вскользь упомянул), которое противостояло капиталистическому миру и его тарану - фашизму - наиболее реакционной форме диктатуры империалистической буржуазии, а просто территория, жертва агрессии, одна из многих потерпевших! Враги напали первыми, мы просто защищались и, в конце-концов, победили.

Такая позиция, как понимает вдумчивый читатель, не над схваткой идеологий и формаций, не вне конъюнктуры, а целиком и полностью на стороне господствующей идеологии и режима. Наша страна - наш общий дом, будь ты олигарх или пролетарий. Нападет враг, сражайся, как советский солдат!

“Солдатушки-ребятушки, нашему царю показали фигу! Умрем все до последнего! Ать-два!”
По щучьему велению, советский мультфильм

Не смог ваш покорный слуга и повторно в концовке задать вопрос и получить ответ о причинах отсутствия фашизма в СССР и наличия его в странах Европы перед войной, - закончилось время дискуссии с залом.

Вопрос о капитализме, об империализме, т.е. корнях фашизма, на повестке встречи не стоял и его благополучно обошли. Мысль Исаева о вине “некоторых корпораций” в подготовке Германии к войне и развязывании фашистской агрессии в середине прошлого века и проецировании той же проблемы на современность продолжения не получила, словно невидимая рука рынка закрыла рот ведущим, гостям и зрителям. Справедливости ради нужно отметить, что во вступительном слове Егор Яковлев тоже упомянул некие силы, заинтересованные в пересмотре итогов Нюрнберга, но точный их контур не очертил.

Копаться в частностях, в фашистских зверствах, устанавливать лица нацистских преступников 70 лет спустя, конечно, дело важное. Но если не разъяснять на таких встречах общие вопросы, в которых путается (его путают) российское большинство, то никаких успехов в противостоянии общества его фашизации ждать не приходится.

PS

Хочется поблагодарить всех организаторов мероприятия из Некрасовской библиотеки, клуба “Лед и пламя истории”, проекта "Нюрнберг. Без срока давности" за крышу над головой, свет, тепло, хороший звук, интернет-трансляцию, известных гостей и прочее. Без их инициативы, без организованной дискуссии не было бы и критики!

К. Поляков

источник

Продолжение интервью писателя-марксиста К. Дымова, автора книги «Капитализм – система без будущего». В октябре у писателя юбилей – 50 лет.

- Итак, Константин, мы уже поговорили о коронакризисе, возможной большой войне, о том, в каком возрасте необходимо быть революционером, о завершении Вашей второй книги и экологии, на которую пора бы обратить внимание всем, включая марксистов. Давайте двигаться дальше!

Не утихают споры в левой среде по поводу фашизации многих стран, включая Россию – победительницу фашизма или преемницу победителя фашизма СССР. Многие говорят, что фашизация в России невозможна по историческим причинам, другие – по экономическим: мол, финансового капитала в России нет, и т. д. Как видится проблема Вам?

К сожалению, предпосылки для фашизма сейчас складываются практически повсюду. Фашизм, по определению, – это крайняя форма диктатуры олигархической буржуазии, устанавливаемая тогда, когда буржуазия уже не может удержать своего господства нормальными методами, в рамках буржуазной демократии. Нарастание экономического кризиса, неспособность властей противостоять пандемии COVID-19, рост возмущения и протестов населения – всё это и говорит о том, что буржуазия неспособна справляться с ситуацией и править «по-старому», а значит, она будет стремиться к установлению такой крайне правой диктатуры. А пандемия – лучший для этого повод; в ходе неё нас, собственно, уже начали приучать к ограничению свободы передвижения, свободы митингов и демонстраций и многих других прав и свобод – якобы в наших же интересах, ради спасения наших драгоценных жизней.

Придётся расстроить некоторых «левых патриотов»: Российская Федерация тоже, несомненно, является империалистической державой, проводящей на внешней арене империалистическую политику. Это неизбежно вытекает из факта господства в ней финансовой олигархии. Дело нисколько не меняется от того – такой аргумент обычно приводят те, кто доказывает, будто бы в России «нет олигархии», – что г-н Путин приструнил олигархов, подмял их под себя, сделав их «равноудалёнными от власти». Путин в этом отношении напоминает Наполеона: тот, будучи выразителем интересов французской крупной промышленной и торговой буржуазии, никоим образом не был орудием в её руках – напротив, он держал буржуазию в узде и давил любые попытки её освободиться от диктата, причём поступал так в её же интересах!

К этому следует добавить ещё особую роль в Росфедерации государственных корпораций, возглавляемых личными друзьями В. Путина, особую роль в системе её жизнеустройства коррумпированного чиновничества, «силовиков». Этим нынешняя РФ напоминает царскую Россию, чей империализм В. И. Ленин охарактеризовал как «военно-феодальный». Отсюда закономерен и тренд к самодержавию, «диктатуре».

Но самое страшное ещё то, что в бывших советских республиках в результате крушения социализма и «рыночных реформ» образовалась наилучшая питательная среда, социальная база фашизма – широкие мелкобуржуазно-люмпенизированные слои. Эти люди с трудом выживают, они крайне недовольны засильем монополий, коррупцией и всем положением дел в стране, но при этом они боятся и социализма, боятся, что коммунисты «загонят их работать на заводы». Именно мелкий буржуа и люмпен могут при обострении их бедствий поставить на «сильную руку»! Уж я-то очень хорошо понимаю психологию люмпенизированного мелкого буржуа – я сам по жизни такой! И я ещё в начале 2000-х годов, когда многие молодые коммунисты грезили скорой социалистической революцией, я почувствовал совершенно иные тенденции в умонастроениях украинского общества – и что кончится это плохо…

Исторические же причины «работают» плохо: для громадной части нашего общества уроки Второй мировой войны, её ужасы напрочь забыты. Не случайно ж часто происходит так, что у дедов – реальных героев Великой Отечественной войны – вырастают внуки с татуированными свастиками. Однако тут претензии предъявить можно и к ветеранам – получается, плохо они воспитывали свою молодую смену!

Наверняка Вам хорошо известна фраза: «Россия исчерпала лимит на революции». Вроде бы бред! С другой стороны, XX век действительно выдался прорывным для России именно ввиду количества свершившихся революций! Затем, если позволите так выразиться, была «Великая Красная Империя» – СССР. Потом были открытая контрреволюция, развал страны… К чему такой длинный заход? А вот к чему: возможно ли ожидать новой социалистической революции именно в России, возрождения Союза и его былого величия? Ведь истории известны примеры, что после славного периода империи исчезали или скукоживались и никогда больше не достигали былого расцвета.

Во-первых, не этим людям решать, исчерпала ли страна лимит на революции или нет. Парадокс состоит в том, что эти же самые властные деятели делают всё, чтоб подтолкнуть людей к революции, чтобы подвести их к мысли о том, что путём выборов и прочих демократических процедур ничего изменить нельзя! Прошедшие выборы в России показали, что «партия власти» укоренилась намертво, и сдвинуть её на выборах в ближайшие 50 лет вряд ли удастся! Каждый раз между выборами социологи констатируют падение рейтингов «Единой России» и лично В. Путина и предрекают их скорое поражение. Но перед выборами всё становится на свои места: народу промоют мозги пропагандой, убедят его в невиданных достижениях власти, запугают его «майданом» в результате происков «пятой колонны», да ещё и кинут какую подачку «бюджетникам» и пенсионерам – и, voilá, очередная победа «партии власти» на выборах! Правда, и к честности подсчёта голосов возникают вопросы. В самом деле, экзит-полы на сей раз давали ЕР меньше 40 %, а КПРФ – 22 %, если я не ошибаюсь, но в итоге «Едро» натянули на 50 %, а коммунистов опустили заметно ниже 20 %! Хотя, заметим, соцопросы вполне лояльных к власти агентств давали правящей в России партии всего чуть больше 30 %. Как тогда объяснить результат?

Другой пример: Франция. Поднялось движение «жёлтых жилетов», каждую субботу они выходили на протесты, бузили, витрины били. И чего добились? Мсье Макрон в отставку не подал. Максимум чего добились протестующие – каких-то микроскопических экономических уступок. И всё! Потому что на протесты народа – даже такие, буйные, с погромами и поджогами, не говоря уже о мирных протестах сугубо в рамках конституции, – власть плевать хотела! Власть, не обращая на всё это никакого внимания, делает своё дело: поднимает пенсионный возраст, повышает тарифы, принимает трудовые кодексы, возвращающие отношения между рабочими и работодателями ко временам капитализма XIX столетия. И уж тут, как говорится, «протестуй, не протестуй – всё равно получишь...» – заканчивать фразу я не буду.

Думаю, точно так же правящие классы относились к недовольству масс и к их протестам и во Франции перед 1789 годом, и в России перед 1917-м. Чем всё это для них закончилось – хорошо известно. Но уроков из истории буржуазия не извлекает. Похоже, что она искренне уверовала в то, что «лимит на революции исчерпан». А значит, с народом можно делать всё, что хочешь, можно ставить его в любые позы – народец-то всё стерпит, он такой смиренный, богобоязненный! Ну-ну, посмотрим...

Что до восстановления Советского Союза – я полагаю, что восстановить его в прежнем виде вправду невозможно. История движется не кругами, а по спирали. Понимаете, формы государственного устройства и формы объединения государств определяются требованиями времени, прежде всего – требованиями экономики, развития производительных сил. И те формы, что были эффективны и успешны сто лет назад, не будут работать в XXI веке. Нужно не зацикливаться на ностальгии и витать в мечтаниях, а, анализируя исторический опыт, беря из него всё самое ценное – и анализируя при этом современные производительные силы и общественные отношения, вырабатывать новые формы организации общества и государства.

Нешуточные страсти, опять же, в левой среде в России разгорелись в преддверии думских выборов, в ходе которых на места в парламенте страны претендовала «обновленная» КПРФ, вобравшая в себя несколько левых организаций. Как бы Вы посоветовали относиться современным марксистам к парламентаризму? И какой тактики должны следовать коммунисты России перед выборами и во время них?

Выборы в очередной раз показали, что КПРФ не может выиграть выборы, с кем бы она ни объединялась и как бы ни «обновлялась». Повторюсь: политическая система России намертво «зацементировалась». Другой вопрос: а желает ли вообще руководство партии победить? Мы хорошо помним 1996 год. Сегодня даже самые отъявленные ельцинисты откровенно признают, что те выборы выиграл не Ельцин. Однако Г. Зюганов не попытался отстоять свою победу. Но мог ли он это сделать? И способна ли КПРФ сделать это сегодня? На протесты против фальсификаций на т. н. электронном голосовании в Москве вышло что-то порядка тысячи человек – а это куда меньше, чем формально числится народу в партийных организациях столицы!

Если даже теоретически допустить победу коммунистов на выборах, всё равно эту победу пришлось бы ещё отстаивать, защищать – опираясь на силу, на уличное действие. Потому что буржуазная власть не позволила бы коммунистам победить чисто в рамках избирательного процесса: его результаты б либо подтасовали, либо нагло отменили под каким-нибудь надуманным поводом. И в такой ситуации нужно выводить народ на улицу, поднимать трудовые коллективы, молодёжь. Если же партия ориентируется только на избирательный процесс и верит в справедливость буржуазной демократии, она проиграет всегда – даже если каким-то чудом победит!

Ответ на вопрос о том, нужно ли участвовать в выборах и в парламентской деятельности, используя парламентскую трибуну для пропаганды своих идей, дан в работах классиков. Хотя, как мне кажется, значение парламентской трибуны в наше время изрядно понизилось. По-моему, люди в массе своей совершенно перестали обращать внимание на то, что с этой трибуны болтают. Опросы мнения во многих странах показывают, что среди всех государственных институтов уровень доверия к парламентам самый низкий. Люди верно понимают, что парламентаризм выродился в пустую говорильню, в видимость лишь народного представительства. В наши дни основные усилия в деле агитации и пропаганды должны быть сосредоточены нами в Интернете, особенно – в соцсетях. Но и парламентскими возможностями, наверное, совсем пренебрегать не стоит; а уж избирательная кампания – это самая лучшая возможность активизировать свою работу, не «забрасывая» её и между выборами.

Сегодня многие эксперты из левой среды пытаются проводить аналогии с прошлым и определить, на каком этапе развития находится коммунистическое движение в России. Как видится положение Вам?

Аналогии с прошлым проводить очень сложно – потому что времена сейчас совсем не те, что были в конце XIX века: изменились классовая структура общества (тогда численно полностью преобладало крестьянство; сегодня ж крестьянство в его прежнем виде практически исчезло, зато в наличии широчайший слой городской мелкой буржуазии и всякие полупролетарские прослойки), форма государственного устройства, общественное сознание; целиком изменилась та информационная среда, в которой ведётся идейная борьба. Чрезвычайно важный момент состоит в том, что в те времена марксизм являлся новым, «свежим» общественным учением. Сегодня ж на марксистов «давит» груз: груз реальных противоречий развития реального социализма в XX веке и груз всех тех домыслов и клеветы, что были обрушены на него и крепко засели в головах обывателей. Пробить эту «стену» крайне сложно, и в этом смысле сегодня марксистам работать намного сложнее, чем 120–130 лет назад. С другой стороны, сейчас, в «информационную эру», появились новые инструменты ведения политической агитации и пропаганды, которые необходимо осваивать и творчески применять. Хотя, опять же, то засилье «полуграмотности», которое мы сегодня имеем в обществе, создаёт бóльшие трудности, чем полная неграмотность трудящихся масс – в особенности крестьянских масс – в те легендарные времена.

Задавая этот вопрос, Вы, наверное, хотите услышать от меня, как я оцениваю развивающееся ныне кружковое движение в Интернете – сравнивая его рабочими кружками 1890-х годов в России, из которых и родилась социал-демократическая партия. Да, очевидно, работа в кружках – это необходимый этап в развитии нового марксистского движения, необходимый и перспективный. И работу некоторых моих знакомых на этом направлении следует оценить безусловно положительно. Плохо только то, что затягивается следующий этап в развитии движения: этап перехода от кружковой работы к широкой политической агитации в массах – и к созданию, далее, политической организации для руководства рабочим движением. А время-то не ждёт! Время, вообще, может уже в ближайшие годы сильно ускорить свой бег!

Самый сложный вопрос мы решили задать в конце: Что делать?

Можно чуть перефразировать один хороший рецепт: Делай, что можешь, – и пусть всё будет так, как будет! Если каждый из нас сделает всё, что в его силах, – на своём месте, на своём участке фронта, – то, может, что-то из этого и получится.

Последние события – углубление внутриполитических противоречий в США, позорное бегство американцев из Афганистана, растущий хаос на рынках, подъём протестной энергии масс, пусть даже и сумбурной, бестолковой, лишённой пока что чёткой идейно-классовой направленности, – дают мне уверенность в том, что я ещё доживу до крушения капитализма. Вопрос единственно в том, что будет дальше…

Подъём протестного движения по всему миру отмечался нами ещё до начала пандемии. Вирусно-экономический кризис усугубил страдания масс – и поднял их на протесты. Но эти протесты, мы видим, весьма «аморфные» и разнонаправленные. В одних странах протесты направлены против правой власти, в других – против тех властей, что считаются левыми. Где-то люди бурно протестуют против карантинных ограничений, а где-то, наоборот, – против того, что власть отказывается их вводить.

Люди видят причину своих бедствий в коронавирусе, в непрофессионализме властей, в коррупции. Коррупция – это отдельный вопрос. Бесспорно, она разъела общество, но коррупция является не более чем симптомом политического кризиса капитализма. Народу же внушили мысль, будто она и есть первопричина всех бед в обществе – она, а вовсе не капитализм! И народ лозунгами борьбы с коррупцией поднимают на майданы, которые всего лишь сменяют одну банду у власти другой. В общем, мало кто сегодня зрит в корень – что причиной всех кризисов и бедствий человечества является капитализм. Увы, каша в головах людей царит неимоверная!

Потому-то я и не понимаю, чем может закончиться вполне вероятный уже в скором будущем «социальный взрыв»! Нельзя исключать складывания в отдельных странах – и даже глобально! – революционной ситуации, однако при такой каше в головах и отсутствии где-либо необходимого субъективного фактора перерастания революционной ситуации в революцию – организованной и боевой партии рабочего класса – «социальный взрыв» может привести к совсем не тем результатам. Причём, снова повторюсь, время ускоряется, время не ждёт, а значит, нужно работать – вести и усиливать идейную, агитационно-пропагандистскую, организационную работу.

- Спасибо за интервью. Ещё раз Вас с юбилеем! Надеемся на дальнейшее плодотворное сотрудничество с Вами!

Беском

часть 1