Борьба с притворщиками в Лиге юристов
Приветствую всех и каждого! Товарищи юристы, этот пост посвящается Вам.
Как только на Пикабу появилась юридическая клиника (вернее, "Лига юристов"), появились и простые сочувствующие граждане, не имеющие юридического образования, но свято верящие в компетентность своего обывательского мнения.
Среди этих граждан затесались самые настоящие притворщики. Не знаю, чем они руководствуются, но им действительно нравится консультировать людей, прикидываясь юристами.
Я хочу разобрать один пример.
Я не хочу никого не травить, не хочу услышать осуждения, просто хочу поднять тему: что с ними делать, и как уберечь обывателей от притворщиков с губительными юридическими советами?
Вчера на просторах Лиги юристов появился пост «Вопрос об авторских правах» (Вопрос об авторских правах).
Суть поста следующая: гражданин хочет продавать настольную игру про покемонов, и боится, что тем самым нарушит исключительные права на товарный знак. Суть всех ответов: если правообладатель не предоставил отдельного разрешения, то выпускать в продажу настольную игру нельзя. Нарушение исключительного права чревато гражданско-правовой, административной и уголовной ответственностью.
В комментариях объявился один пикабушник (никнейм указывать не буду). Его советы сводились к следующему: выпускать товар можно, правообладатель ничего не сделает. Покемонов можно немного переделать, подрезать им туловище, оставить одну голову, и тогда нарушения не будет. И никакой уголовной ответственности за нарушение не предусмотрено, это все пугалки со стороны некомпетентных юристов.
Естественно, столь претенциозный ответ не остался без внимания, и товарищ пикабушник вступил в спор с несколькими юристами (в том числе и со мной). Впоследствии дискуссия вышла за пределы права интеллектуальной собственности, и затронула общетеоретические вопросы. Ниже приведу некоторые высказывания притворщика:
Есть комментарий к УК. Читайте.
Чувак. Это финиш. Юрист, не читающий комментарии. Ты сделал мой день!
Читай, что такое комментарий к Кодексу. И не позорься больше. А еще лучше сходи к судье и спроси, что он делает, если сомневается в том, что прописано в НПА.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный)
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации от 13 июня 1996 года N 63-ФЗ
Принят Государственной Думой 24 мая 1996 года
Одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 года
Пиздец. Ну признай уже, что ты вообще ни в зуб ногой в юриспруденции.
Теперь в двух словах: притворщик считает, что комментарий является неотъемлемой частью любого портфеля юриста. Если юрист не пользуется комментарием, то он дурак. В комментариях содержится официальная позиция законодателя, ведь комментарий был принят непосредственно Госдумой в 1996 году.
Всё. Проехали. Вам надо уроки учить. "Толкователь законов". Я ещё ржунимогу!
Наоборот. Почитай на досуге кто имеет право толковать законы. Больше позориться не будешь. А пока ты налажал.
Ладно. Помогу. Те, кому судьи запросы шлют, когда сомневаются... Ну?
Нет, судьи не туда шлют запрос. И даже не в Верховный суд - они тоже не вправе трактовать закон. Так кто объясняет судьям как пользоваться законами? Это даже не 1 курс юрфака... Давай! :-)
Так вот, судебная не трактует законы, а лишь выносит на их основании судебные решения. Трактовать закон может только тот, кто его писал. Поэтому если судья чего-то не понимает, то делает соответствующий запрос в профильное ведомство, ответственное за подготовку конкретного НПА
Поэтому, когда к закону появляется комментарий - это документ обязательный к получению и изучению. Вся позиция в суде опирается именно на комментарий. Это основа основ. 90% мамкиных "юристов" на Пикабу даже этих основ не знают, но копипастят из поисковика блоки текстов и "трактуют" ничего не понимая. И ты залепил, что энтих комментариев не читаешь, потому как сам умеешь законы трактовать. Почему я и делаю выводы, что общаюсь с уровнем средней школы.
Теперь в двух словах: толкование права является монополией органа, принявшего нормативно-правовой акт. То есть существует только аутентичное толкование, неофициального толкования (специально-юридического, научного, обыденного) не существует. Толкование – это проявление государственной деятельности, юрист не может толковать закон, он его только применяет.
РБ и РФ на 98% совпадают нормы. Есть небольшие различия, что приходится почитывать, но в целом все работает примерно одинаково. Опять же из практики, а не по мнению мамкиного диванного юриста - школоло.
Потом оказалось, что товарищ является кондитером из Беларуси, но он гораздо умнее всех юристов из Лиги юристов. И да, законы Беларуси и Российской Федерации на 98% идентичны.
Как распознать притворщика? Как в фильме «Нечто» с помощью огня? Увы, но распознать притворщика может только юрист или около-юрист в процессе общения. Не знаю, чем руководствуются эти ребята, но советы они раздают неправильные, и внушают людям чувство ложной правоты (или неправоты) в своих действиях.
Юристов в Лиге юристов маловато, и большую часть комментариев оставляют обычные пикабушники. Может быть неюристам следует отдельно оговаривать в комментариях, что их точка зрения основана на личном опыте, и они не имеют должной квалификации? А юристам, наоборот, стоит указывать, что они имеют юридическое образование и могут проконсультировать человека?
