Химические светлячки.
Взято здесь. https://t.me/chesnokk1/2134
Взято здесь. https://t.me/chesnokk1/2134
В простонародье и терминологии это называется UV-VIS детекторы. Есть более сложная и функциональная вариация – DAD. Но о них ниже.
Принцип спектрофотометрии давно и хорошо известен, а методики с ее использованием и использованием спектрофотометров широко распространены, а сущность очень проста.
Если кратко, то практически все вещества так или иначе поглощают свет (как видимый, так и УФ, и ИК). Спектрофотометр (фотоколориметр, если мы работаем только с видимой частью спектра) содержит источник света. Обычно это вольфрамовая лампа с широким спектром излучения. Каким-либо образом из всего спектра отделяется нужная длина волны и определяется, насколько сильно свет на этой длине волны ослабляется, проходя через кювету с образцом. Сравнивая это ослабление (поглощение) с ослаблением при прохождении через чистый образец (референс или стандарт), можно определить концентрацию вещества в исследуемом растворе.
Если вы даже никаким образом не связаны с хроматографией, то спектрофотометр могли видеть. Они бывают всякие разные. Когда я учился, у нас на аналитике был такой:
Он просто крутил стрелкой туда-сюда, нам нужно было вручную рассчитывать концентрации. О, да, это было ОЧЕНЬ давно. Сейчас спектрофотометры куда круче. Они могут сканировать весь излучаемый спектр и определять поглощение на разных длинах волн. Могут рассчитывать концентрации на основании построенных пользователем градуировок и всё такое.
Принцип работы спектрофотометрического детектора в хроматографической системе точно такой же, разве что, сама конструкция чуть сложнее, а сам прибор более чувствителен. Хотя, последнее утверждение может быть не верным, если речь идет о самых современных и тонко чувствующих спектрофотометрах.
У меня почему-то нет фотографий наших детекторов. Как-то не сложилось их сфотографировать. Поэтому фотографии будут не мои.
Внешне наш спектрофотометрический детектор выглядит так:
Дизайн типичен для Shimadzu и выполнен в общем стиле со всеми блоками линейки. Блоки можно ставить друг на друга и собирать систему с несколькими разными детекторами. Это удобно. Все остальные производители придерживаются такой же схемы, хотя имеются и моноблочные системы.
За съемной панелью (правая часть, левая в целом выполняет декоративные функции) находятся два соединителя для входного и выходного каналов, а также собственно наружная часть проточной ячейки.
Проточная ячейка одновременно и крайне проста по устройству, а с другой стороны – это маленький шедевр точных технологий.
Я не смог найти крупной картинки внутреннего мира этого детектора, поэтому приложу маленькую, а дальше разберемся, что там внутри происходит.
А внутри происходит достаточно простой процесс: в детекторе установлены две лампы – обычная вольфрамовая и дейтериевая. Вот, так они выглядят:
Вольфрамовая (размер – около 30 мм с ножками):
Дейтериевая (вместе с цоколем она будет около 5 см длиной):
Несмотря на кажущуюся простоту, это очень дорогие запчасти. Их стоимости – несколько десятков тысяч рублей за одну лампу, а гарантированная наработка составляет 2000 часов (да, две тысячи часов). После этого уже не гарантируется стабильность излучения, поскольку со временем лампы деградируют и слабеют. Это приводит к ослабеванию выходного сигнала.
Итак, вольфрамовая лампа светит видимом диапазоне, а дейтериевая – в ультрафиолетовом. Это важно, поскольку мы хотим детектировать не только окрашенные аналиты (которых не так много, на самом деле), но и совершенно бесцветные и прозрачные. Но практически все вещества поглощают ультрафиолет и этим мы пользуемся.
В целом, и UV-VIS, и PDA детекторы устроены практически одинаково и работают на одном принципе – измеряют степень ослабевания света при прохождении через проточную ячейку какого-либо вещества.
Свет от ламп складывается, фокусируется через ахроматическую линзу на окошко проточной ячейки. Само окошко – это очень маленький стеклянный кружок. Размер его можно оценить в сравнении с листом бумаги формата А4. Окошко ячейки обведено жирной красным окружностью. Второй (потоньше) окружностью обведено посадочное место окошка, где можно рассмотреть очень маленькое отверстие. Вот, туда и должен попасть поток света. На выходе находится линза. Размеры всего этого можно оценить на втором фото.
Свет, попадая в проточную ячейку, где течет поток элюента с аналитами, уже разделенными на хроматографической колонке, либо проходит без изменений, либо, если на его пути попадается поток с растворенным аналитом, ослабляется (на самом деле, он всегда ослабляется, потому что большинство элюентов тоже поглощает ультрафиолет, но это ослабление учитывается и нивелируется, называется этот уровень интенсивности света базовой линией).
Чтобы было более понятно, я нарисовал принципиальные схемы двух детекторов (не бейте сильно, чукчу рисовать учили в детском саду, а потом забили):
Сверху схема UV-VIS детектора, где свет после дифракционной решетки проходит через оптическую щель, которая и выделяет из всего потока нужную нам длину волны. Поэтому на таких детекторах, как правило, работают на одной заранее установленной волне. Это выгодно, так как детектор стоит существенно меньше, а точность его весьма и весьма высока.
Такими детекторами комплектуются системы, на которых не предполагается проведение исследований научного характера, когда длины волн, на которых исследуемый аналит поглощает наиболее интенсивно, заранее могут быть не известны.
В противном случае нам пришлось бы гадать и после каждого неудачного выбора длины волны проводит разделение повторно.
Диодно-матричные детекторы (DAD или PDA – photo-diode array – в случае Shimadzu) работаю совершенно аналогично (нижняя часть картинки). Но свет после дифракционной решетки попдает не на оптическую щель, а на матрицу из фотодиодов (откуда и название). Матрица в целом аналогична таковой в фотоаппаратах и видеокамерах с той оговоркой, что чувствительна и к ультрафиолету.
Поскольку мы не отсеивали другие длины волн, получается интересный результат: мы видим поглощение НА ВСЁМ диапазоне волн от 190 до 800 нм. Мы можем ограничить диапазон длин волн, если точно знаем, что, например, УФ-область нам не потребуется или же потребуется только она, чем сократим объем генерируемых данных и можем даже отключать одну из ламп, если ее длины волн не нужны.
А так выглядит трехмерное отображение полученного спектра поглощения на некотором участке хроматограммы нескольких аналитов в одной смеси.
А так – сама хроматограмма (это не обязательно та же самая хроматограмма, но принцип и смысл те же) (и, да, далеко не все хроматограммы такие идеально чистые и с полным разделением пиков):
И пусть вас не смущает, что на схеме участки поглощения показаны в виде провалов на базовой линии, а на хроматограмме – в виде пиков. В случае спектрофотометрических детекторов программное обеспечение (если оно в курсе, что работает с ним), переворачивает хроматограмму и мы видим пики, как и положено.
Среди плюсов спектрофотометрических детекторов – их универсальность. Они пригодны для анализа практически любого вещества. А для многих из них, скажем, для фармпрепаратов в фармакопеях даже приводятся длины волн поглощения.
Кроме всего прочего, каждое вещество поглощает не на одной длине волны, а на некотором диапазоне или в нескольких участках спектра. И в случае с поглощением ультрафиолета спектр этого поглощения практически уникален для каждого вещества. Это позволяет использовать спектрофотометрический детектор не только для анализа уже известных веществ, но и в некоторых случаях выявлять неизвестное вещество по его спектру поглощения в УФ. Например, на картинке – спектр поглощения кофеина (правый верхний сектор):
Имея библиотеку спектров (или собрав свою), можно поиском по этой библиотеке с некоторой достоверностью определить неизвестное вещество. Другое дело, что библиотеки не всегда доступны и/или весьма дороги. Так еще и нужны далеко не всегда и далеко не всем.
Вот, наверное, сумбурно и непоследовательно получилось в общих чертах объяснить, как работает один из самых распространенных детекторов в хроматографии.
Есть масса других: рефрактометрические, флуориметрические, электрохимические, испарительные детекторы светорассеяния, хемилюминесцентные, масс-спектрометрические, конечно же. В газовой хроматографии – тоже целый набор свойственных только этому направлению детекторов.
Другими словами, практически все принципы получения сигнала от целевого аналита, которые доступны на сегодня, могут быть (и уже) реализованы в виде детекторов.
Если вас не утомляет техническая сторона, в следующий раз попробую написать о самом сердце любой хроматографической системы – колонке.
Вот из жизни. Не знаю заплюсуете или минусуете,но...
Как то родственник поехал на Камазе на на дальняк, холод, от дома далеко. И при заправке, напарник посоветовал посветить в бак ,посмотреть, сколько топлива,но под рукой только зажигалка.
Дизель вроде как и не взрывается,и не воспламеняется от открытого огня, но что то пошло не так.
Поджиг зажигалки в горловине, хлопок,ожог лица,больница.
Напарник продолжил путь один. Родственник зализывал раны.
Вчера в комментарии к одному из постов наткнулся на один коммент. В нём комментатор задавал вопрос который звучал примерно так: правда ли, что при анализе на ВИЧ все пробы от пациентов объединяются в одну и для делается общий анализ. Если все люди, сдавшие пробы на анализ, будут здоровы, то анализ будет отрицательным? А если есть хоть один больной, то анализ будет положительным, и тогда всем пациентам назначат повторный анализ?
Вопрос, конечно, интересный. И, не знаю, применяется ли данный метод при анализе именно на ВИЧ на практике. Но, такой подход, с объединением большого количества проб и проведения анализа для усреднённой пробы существует. И даёт отличные результаты, экономя при этом огромное количество времени и реактивов. А, значит, за одно и то же время можно сделать куда больше анализов.
Такой подход, когда анализируется не каждая отдельная проба, а изготавливается и анализируется усреднённая проба, называется групповым тестированием.
Я описал методологию данного подхода в комментарии. Но, думаю, что, может быть интересно большему количеству людей. И поэтому решил создать отдельный пост.
Широко про данный подход для анализа именно заболеваний начал внедряться, когда началась пандемия коронавируса. За короткое время понадобилось протестировать огромное количество людей. Особенно тяжело пришлось на начальном этапе, когда большинство экспресс-тестов ещё не было разработано, а те, что были, давали очень недостоверные результаты. Нагрузка на клинические лаборатории, занимающиеся ПЦР-анализом оказались неподъёмной.
Поэтому, стали искать выход, чтобы сократить количество тестов при сохранении достоверности результатов. Вот и применили метод группового тестирования.
Описание метода: Допустим, есть группа из 10 человек. Для того, чтобы обработать каждого - нам надо сделать ровно 10 тестов.
Но можно отобрать по чуть-чуть из каждого образца, смешать их и протестировать усредненную пробу. Если вирус был хоть у кого-то, даже у одного человека, он будет обнаружен в пробе. Если нет, то все будут считаться здоровыми.
Допустим, в общей пробе обнаружен вирус.
Делим количество образцов на две группы по 5 образцов (например, группа А и группа Б). Опять смешиваем образцы в каждой группе. Получаем ещё два образца (А и Б). Анализируем их.
Допустим, в группе А не обнаружилось вируса, а в группе Б - обнаружился. Все пациенты из группы А считаются здоровыми. Таким образом, мы сделали всего 3 анализа, а отсеяли уже сразу 5 человек.
Далее, пробы из оставшейся группы Б можно либо анализировать уже по отдельности (даже если все пациенты в оставшейся группе окажутся больными, и нам надо будет провести все 5 анализов, то всё равно мы сэкономили время и реактивы и вместо 10 анализов провели 8) . Либо, опять разбить на группы и повторять анализ для каждой группы.
И так проводим анализ до тех пор, пока не будут выявлены все заболевшие и отсеяны все здоровые.
В итоге, вместо 10 анализов можно сделать всего 1.
Для маленьких выборок сильно мельчить группы, конечно, невыгодно. Может так получиться, что все образцы будут от заражённых людей. И, в таком случае, для подтверждения того, что каждый человек из группы болен, нужно будет провести больше тестов, чем есть образцов.
Но, такое стечение обстоятельств маловероятно, поэтому на большом отрезке времени экономия будет в любом случае.
И, чем больше тестов будут объединены, тем больше экономия. Сэкономить 60-80 процентов времени и реактивов? Вполне возможно. Но в больших выборках нужен другой подход к объединению проб.
Если мы возьмём, например, 144 образца, то делать 1 усреднённый тест из всех пробирок бессмысленно. Потому что статистически в такой выборке вряд ли будут все здоровые.
Тогда расставляем образцы в планшете так, чтобы получился квадрат со стороной как-раз 12 образцов (вот, как в табличке ниже. Каждая клеточка - это один образец). Получается что-то вроде матрицы.
И отбираем общую пробу из каждого вертикального ряда ("строки", обозначенные буквами от А до М) и каждого горизонтального ряда ("столбца", обозначенного цифрами от 1 до 12). Таким образом у нас получаются 24 пробирки и КАЖДАЯ из 144 проб будет отобрана по 2 раза (один раз при объединении образцов в "строке", один раз в "столбце").
Анализируем этих 24 общих пробы. Если, например, в "столбце" 1 не будет ни одного инфицированного, то исключаем его из дальнейших анализов (в таблице неинфицированные образцы обозначены зелёным). То же самое делаем со строками.
Если на 144 проанализированных образцов был всего 1 заражённый, мы его найдём, таким методом с первого же раза. В таблице выше мы видим, что во всех строках, кроме строки Д и все столбцы, кроме столбца 5 получились отрицательные результаты. Соответственно, лишь один положительный результат (инфицированный человек, обозначен крестиком в красной ячейке) находится в позиции на перекрестье этого столбца и этой строки (жёлтым обозначил строки/столбцы, в которых получился положительный результат, но эти пробы были отсеяны, благодаря тому, что в пересекающих их строках/столбцах образцы были чистыми). Мы провели 24 анализа вместо 144, сделав всего лишь 17 % от общего количества анализов.
И, даже если в выборке окажутся 3 инфицированных, но они будут удачно находиться в одном столбце, то, путём исключения мы всё равно можем определить их с первой же попытки, как в примере снизу. Инфицированные удачно расположились в столбце 5.
Если на выборку окажется два инфицированных, но в разных строках и столбцах - то нам после первого же прогона нужно проанализировать всего ещё 4 единичных пробы (28 анализов).
На таблице положение инфицированных в матрице находится в разных строках и столбцах. Нам для точного поиска нужно проанализировать пробы Д5, Л5, Д11 и Л11.
Чем меньше инфицированных в выборке, тем меньше анализов нужно делать.
Можно пойти дальше строить не двухмерные матрицы (в 1 плоскости), а трёхмерные, добавив ещё несколько плоскостей (тогда каждая проба будет анализироваться по 3 раза).
Как мы видим, экономичность группового тестирования в случае, если на сотни проб будет инфицировано всего несколько человек - просто невероятная. Но, чем больше инфицированных в выборке - тем экономичность ниже (больше нужно будет делать тестов).
Всё упрётся только в чувствительность метода. И бесконечно разводить пробы и наращивать выборки не получится. Методом ПЦР можно определять очень малые количества вирусов в образце. Но - если вирусных частиц, благодаря сильному разведению пробы чистыми образцами, будет слишком мало, то можно нарваться на ложноотрицательный результат. Тут нужно рассчитывать и соизмерять риски (и такие расчёты были многократно проведены).
Что касается второй части вопроса, мол, если при смешении проб мы получим положительный результат, то нужно опять всех вызывать и брать пробы, ответ на поверхности: нет, не нужно будет. Образца при любых лабораторных исследованиях (химических, физических или биологических) должно отбираться столько, чтобы можно было повторить эксперимент несколько раз.
Хочется добавить, что сама методика группового тестирования с объединением пробы далеко не нова. Может применяться везде. Например, при определении качества очистки.
У нас есть определённый порог чувствительности методики, равный 1 единице содержания вещества (единиц чего - неважно, это просто пример). И у нас есть 10 проб, часть из которых может быть загрязнена.
Мы считаем пробу загрязнённой, если в ней содержится более 10 единиц вещества. Если меньше - проба чистая.
В одну пробирку смешиваем равное количество объёма каждой из проб и анализируем эту общую пробирку. Если в общей пробе мы обнаружим меньше 1 единицы вещества, то все пробы чистые. Думаю, тут понятно, почему. Даже если только в одной пробе будет превышение в 10 единиц, но остальные пробы будут совершенно чистыми и разведут пробу, то на выходе мы всё равно получим больше 1 единицы. И, в этом случае делаем так, как написано в начале поста.
Тут, конечно, много нюансов, но, думаю, общий смысл метода группового тестирования передал.
P.S. Знаю, что в посте с пунктуацией будут проблемы. Но не вычитывал сильно текст, потому что уже хотел спать.
Здрасьте здесь. Первый день на Пикабу.
У меня достаточно прозаический пост – о себе. Так обстоит, что мне обычно не с кем поговорить, поэтому раньше я писал в ЖЖ, а когда тот героически начал умирать, забросил социальные сети вообще. За Пикабу периодически смотрю и читаю. Поэтому, может быть, кому-то будут интересны байки из небольшой лаборатории с картинками.
У меня достаточно редкая специальность для своего города. Скорее всего, таких в нашем городе два с половиной человека. Именно так. Потому что 1 человек – собственно я, 0,5 – моя сотрудница, начавшая работать буквально пару месяцев назад, 1 – сотрудник, который по состоянию здоровья вынужден был уйти.
Я – хроматографист. Химик-аналитик, использующий метод хроматографии в анализе разных сложных и не очень штук. Хотите узнать, сколько в соке, который вы купили, витамина С? Это ко мне. Хотите узнать, насколько полноценный белок вы получаете с мясом (или не-мясом)? Тоже можно ко мне. И т. д. Каждая сложная смесь будет разделена и проанализирована в силу возможностей лаборатории.
Конечно, там, где «гудят большие города», и лаборатории более серьезные, и оснащение лучше. Но пока мы в наших научно-прикладных муках не дошли до стадии «масс-спектрометрия», работаем на не самой современной, но вполне адекватной задачам системе жидкостной хроматографии.
Сегодня был последний рабочий день года и нужно было, кроме того, что законсервировать систему на каникулы, промыть некоторые узлы. И, вот, теперь будут слайды с пояснениями.
Центр всей системы – блок насоса Shumadzu LC-20AD, который набивает в систему давление до 40 МПа (около 400 атмосфер). Это максимум для данной модели (поколение HPLC или High Performance Liquid Chromatography, и на таком давлении, конечно, не работают. В системах другого уровня (UHPLC или Ultra High Performance Liquid Chromatography) уже работают на давлениях в 100-110 Мпа. Там и анализ быстрее в несколько раз, и хроматограммы определенно лучше. Но и расходы на такие системы несколько выше.
Два насоса с сапфировыми плунжерами работают вместе, но в противофазе, что позволяет минимизировать колебания давления в системе. Сапфировый плунжер выглядит так (фото не моё):
Длина всей этой конструкции – около 30 мм. Соответственно, сам сапфир (искусственно выращенный, конечно же) длиной около сантиметра.
Подвижная фаза (поток жидкости, которая гонит аналиты через систему на колонку и далее – в детекторы) поступает по четырем каналам. Если нужно создать смесь компонентов подвижной фазы, можно сделать это прямо здесь, не смешивая их предварительно. Всего можно использовать, как следует из количества каналов, четыре разных компонента.
Сегодня нужно было провести профилактическую чистку клапанов насоса и промыть сам насос. По какой причине клапаны снимаются. Сначала на одной стороне:
Аналогично снимается входной клапан. Клапаны помещаются в изопропанол категории HPLC Grade и всё это ставится в УЗ-ванну с небольшим нагревом, где и отмывается минуты 2–3, а потом прополаскивается в воде 1 категории в той же УЗ-ванне.
Клапаны устанавливаются на место, подключаются обратно трубопроводы (не знаю, почему их так называют, это обычные металлические капилляры, выдерживающие весьма высокие давления).
Окончательно вся сборка протягивается обычными гаечными ключами, которые идут в комплекте. Требований по моменту затягивания тоже нет, всё делается по ощущениям.
Собственно, аналогично обслуживается и другая сторона. Далее систему прокачивают водой 1 категории, затем изопропанолом. Изопропанол – практически универсальная вещь. Что бы ни случилось, бери изопропанол.
Нужно промыть капилляры? Изопропанол с водой в соотношении 50 : 50. Нужно заполнить колонку? Изопропанол с водой 20 : 80 или те же 50 : 50. Надо промыть автосемплер? Снова изопропанол с водой 20 : 80. Засорился клапанный блок на реакторном блоке? Снимаем, заливаем изопропанолом, ставим в УЗ-ванну.... Профит! Ну, и про омывающую жидкость для автомобилей... там тоже изопропанол, который остался фактически единственным легко доступным спиртом. Его даже можно немного пить и получать ощутимо более сильный эффект, чем от этанола (но я предупредил, что это тем не менее опасно).
Клапаны ставятся на место, система собирается обратно и её около 30 минут прокачивают чистым изопропанолом, накинув на выходную линию т. н. капилляр сопротивления, чтобы в системе поднялось давление.
Собственно клапаны: входной с тремя насечками, выходной – с одной. Не перепутать.
Внутри клапанов уже не сапфировый, а рубиновый шарик, который закрывает входное отверстие в момент, когда плунжер насоса идет назад. Это тоже позволяет нивелировать скачки давления. Устройство клапана такое (фото не моё):
Вообще, допустимое отклонение давления во время работы – 0.2 МПа. Это максимум, за которым уже требуется либо серьезное обслуживание, либо замена клапанов, плунжеров или вообще всего насоса. Но обычно колебания давления находятся в интервале от 0.03 до 0.06 МПа. Сегодня при проверке система показала колебания в 0.05 МПа.
Ну, и чтобы представить точность работы насоса, могу дать такие цифры: насос способен прокачивать по всем четырем каналам подвижную фазу с скоростью 0.1 мл/мин, при этом точно смешивая компоненты в пропорциях вплоть до 1 : 99.
Если совсем коротко, то вот так. А если кому-то будет интересно, напишу о том, как в последнюю рабочую неделю ремонтировал реакционный блок, на котором мы делаем проявку аминокислот.
Немного текста в качестве ремарки: на комментарии отвечаю только по существу и по теме и в том случае, если тему ту сам разумею.
Во всеми любимой телепередаче «Званый ужин» по рен-тв был выпуск как одна девушка пыталась приготовить овощи-фламбе, то есть для приготовления залить алкоголем и поджечь. Нарубила тазик овощей, вылила туда полбутылки коньяка и долго тыкала горящей спичкой, но нихрена не загорелось, так они и ели овощной салат заправленный коньяком. А все потому, что повара, для того чтобы коньяк поджечь, его нагревают, чтобы он стал интенсивно испаряться. В обычных условиях воспламеняется не коньяк, спирт или бензин, а их пары.
Для особо умных, которые думают что бензин окурком поджечь нельзя, буду курить на АЗС.
Да, в принципе это сделать очень сложно, реально, но куча факторов, которые могут не дать этому свершится. Однако запрет на курение на заправках(как и других местах) связан еще и с тем, что окурок может поджечь другой мусор. А уже он в свою очередь бензин(масло, керосин и другие ЛВЖ). Так что курить возле АЗС запрещено не просто так.
Это продолжение предыдущего поста, где мы не смогли выбрать хорошее мыло. Может быть получится в этом.
Лауретсульфат натрия, хлорид натрия, кокамидопропилбетаин, ПЭГ-4 рапсамид, сополимер стирола/акрилатов, кокоглюкозид, глицерин, экстракт муки Avena Sativa (овса), Sine Adipe Lac, динатрий ЭДТА, молочная кислота, метилхлоризотиазолинон, метилизотиазолинон, Бензойная кислота, сорбат калия, отдушка.
Сразу с ходу скажу, что весьма неплохой состав. Компромиссный. Да, консерванты тиазолиноны портят картину, но из-за наличия сорбата калия и бензойной кислоты (хорошие консерванты) можно сделать предположение, что их гораздо меньше, чем в других дешевых жидких мылах. Наличие рапсамида, глюкозида, а также небольшое количество экстрактов нетипичны для мыла такой категории. Отсутствует кокамид ДЭА, и это огромный плюс.
Лауретсульфат натрия, хлорид натрия, сок березы белой, экстракт листьев березы белой, кокамид ДЭА, кокамидопропилбетаин, отдушка, пропиленгликоль, сорбитол, динатрий ЭДТА, лимонная кислота, метилхлоризотиазолинон, метилизотиазолинон, бензилсалицилат, гексилциннамал.
По факту состав весьма схож с Особой линией. Больше и нечего сказать, если вы сравните цену. Примерно также, но в пару раз дороже
В общем-то и все. На этом, пожалуй, остановимся. Я не делал выборку специально, и очень сильно сомневался, что удастся найти какой-то адекватный продукт. Как видите от лауретсульфата убежать весьма трудно, даже в дорогом сегменте. Да и не стоит к этому стремиться, если нет предпосылок.
Как резюме, Синергетик неплох, но очень дорого и практичности ноль. Если вы много зарабатываете, конечно пользуйтесь, но это деньги на ветер.
Красная линия стоит практически также, но вот по качеству отстает.
Чистая линия вообще удивила. За такой ценник, такой, очень средненький состав.
Ну и фаворит – Жидкое мыло Особая серия. Да, куча нюансов и вариант не бескомпромиссный. Но ценник и качество меня лично устраивают полностью. Хорошее мыло в плане безопасности здоровья. Ставим ему твердую четверку.
Для того, чтобы вам было интересно, я сделал телеграмм канал, где в скором времени (когда разберусь как) я создам механизм обратной связи (голосовалки, комментарии, личка и т.д.).
Телеграмм: SafetyChem
В предыдущем посте было неплохое количество комментариев с продуктами, которыми пользуются пикабушники. Это все сделаю отдельным постом и, возможно, рассмотрю каждый продукт по отдельности.