Дефолт по облигациям или ОГРОМНЫЙ ПОДВОДНЫЙ КАМЕНЬ
Пикабушники, всем привет!
Каждый думающий гражданин нашей страны, регулярно имеет счастье наблюдать, как наши «ответственные лица» не перестают заимствовать законодательные инициативы и вводить соответствующие федеральные законы, не адаптируя их под российскую действительность.
Сегодня речь пойдет об облигациях, дефолтах и некоторых увесистых «подводных камнях», локализованных в области корпоративного права.
Большую часть своих подписчиков я считаю думающей и сознательной аудиторией, способной самым качественным образом оценивать сопутствующие риски при вынесении определенных инвестиционных решений, ибо контроль и оценка рисков – это основа основ.
Я неоднократно вам рассказывал про риски при покупке акций, а так же о рисках, которые будут вас преследовать при покупке облигаций.
Большая часть из вас знает, что необходимо делать в случае, если в отношении облигаций объявляется дефолт.
Вот давайте сегодня взглянем на дефолты по облигациям более профессиональным взглядом.
Считаю, что время для этого разговора настало, так как текущий финансовый кризис не пройдет без последствий определенно точно, и, если самые худшие прогнозы минуют наши с вами инвестиционные портфели, я буду этому только рад.
Господа, прочитайте пост ОЧЕНЬ ВНИМАТЕЛЬНО.
Итак:
Кризис 2008 года показал мировой финансовой системе ряд существенных пробелов, которые необходимо закрыть, дабы последствия следующих финансовых кризисов были менее губительны для экономики.
Разумеется, эти «проплешины» решаются за счет введения ряда законов и пересмотра ряда методических рекомендаций.
Наиболее ярким фактом, подтверждающим мои слова, является стандарт «БАЗЕЛЬ III», позволяющий банкам вновь учитывать золотые резервы банка по 100% рыночной стоимости (это если прям совсем грубо).
Еще одним крайне важным событием из этой же серии является принятие закона о создании такой «должности», как «представитель держателей облигаций».
Дело в том, что когда эмитенты облигаций начали объявлять дефолты по своим обязательствам, люди оказались к сопутствующим юридическим последствиям КРАЙНЕ НЕ ГОТОВЫ, ни с юридической точки зрения, ни с финансовой.
Разумеется, тотальная безграмотность привела к тому, что инвесторы дико тупили с подготовкой необходимой документации, с отправлением своих требований в суды, не знали каким образом вести дела с управляющими.
В ситуации дефолта и возбужденным делом по банкротству ЛЮБОЕ ПРОМЕДЛЕНИЕ НЕДОПУСТИМО, ибо вы даете возможность конторе вывести существенные активы с баланса и растворить их, не оставляя кредиторам ни копейки.
В России была абсолютно аналогичная ситуация, более того, я бы сказал, что в России все было куда хуже.
У нас к безграмотности добавилась коррупция и откровенным бандитизм.
В общем, проблемы, аналогичные Штатам есть – отрицать их было бы глупо. И в очередной раз, как вы понимаете, наши ребята не нашли ничего лучше, чем внести в ФЗ№39 «О РЦБ» соответствующие поправки, ПОЛНОСТЬЮ ОСНОВАННЫЕ НА РЕЦЕПЦИИ АНАЛОГИЧНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА В США.
И было бы смешно, если бы не было так грустно.
У меня два предположения, для чего это было сделано.
Первое укладывается в знаменитую цитату: «Хотели как лучше, а получилось как всегда».
Второе, более ужасающее, заключается в том, что правительство решило таким образом отгородить от соответствующих разбирательств с держателями облигаций «первых лиц» эмитентов.
И знаете, в это тоже верится, учитывая, что у нас, по какой-то причине, ответственные за законодательные инициативы ребята самым тесным образом связаны с бизнесом.
Речь идет о ФЗ №210 от 23.07.2013 «О внесении изменений в ФЗ «О РЦБ» и отдельные законодательные акты РФ».
Принятое чудо подарило нам масштабные и радикальные изменения, а именно:
-регламентировано досрочное погашение облигаций и досрочное приобретение облигаций эмитентом
-вводится институт общего собрания владельцев облигаций
-вводится институт представителя владельцев облигаций.
Пойдем от лучшего к худшему, и я сначала буду придерживаться первой версии введения этого закона – законодатель предполагал, что институт представителя владельцев облигаций НАПРАВЛЕН ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО НА ЗАЩИТУ ПРАВ ИНВЕСТОРОВ – ОБЛИГАЦИОНЕРОВ.
Этот новый механизм предполагает выведение ответственного лица, которое выступит посредником между облигационерами и эмитентом, объявившим дефолт по своим долговым обязательствам. Действительно, организованное взаимодействие по судебным разбирательствам значительно дешевле и выгоднее, нежели каждый облигационер будет предъявлять требования к эмитенту самостоятельно, думаю, что вы с этим согласитесь.
Вот на этих намерениях, господа, все плюсы заканчиваются.
Благими намерениями, вы сами знаете, куда дорога выстлана.
Давайте говорить теперь де-факто и де-юре.
В статусе ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОБЛИГАЦИЙ ЗАЛОЖЕН НЕХЕРОВЫЙ ТАКОЙ КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ, что делает всю эту идею ПОЛНОСТЬЮ АБСУРДНОЙ И БЕСТОЛКОВОЙ.
Я, как и ряд профильных специалистов, убежден, что этот таинственный представитель (далее ПВО) будет только на руку «обкакавшимся» эмитентам.
Во-первых, следовало бы объяснить вам фактическую юридическую связь между эмитентом и ПВО.
В соотв. с п.1ст.29 измененного ФЗ№39 (О РЦБ) – ПВО определяется эмитентом облигаций (!!!!)
При выпуске облигации потенциальные инвесторы не участвуют в выборе ПВО – они могут лишь заменить его впоследствии.
Так же, п.13.ст.29 ФЗ№39 говорит нам о том, что между ПВО и эмитентом заключается договор, предусматривающий оплату услуг ПВО.
Ибо у нас с вами нет понятия о правовой квалификации договора, то по всем признакам мы с вами можем отнести его к договору возмездного оказания услуг.
Соответственно, договор этот будет регулироваться нормами главы 39 ГК РФ.
При этом, внесенные поправки регламентируют расторжение данного договора:
«ПВО может отказаться от исполнения договора, уведомив об этом эмитента не менее чем за три месяца до фактического расторжения».
«Расторжение договора по соглашению сторон допустимо только после одобрения его общим собранием владельцев облигаций с одновременным избранием нового представителя».
Примечательно, что законом НЕ оговорено, МОЖЕТ ЛИ ЭМИТЕНТ ВЫСТУПИТЬ ИНИЦИАТОРОМ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА, мы с вами идем по упомянутой выше логике, и обращаемся к ст.782 ГК РФ, которая четко говорит нам, что «ДОГОВОР ВОЗМЕЗДНОГО ОКАЗАНИЯ УСЛУГ МОЖЕТ БЫТЬ РАСТОРГНУТ ЗАКАЗЧИКОМ В ОДНОСТОРОННЕМ ПОРЯДКЕ В ЛЮБОЕ ВРЕМЯ».
Теперь, ловите первую подачу – ПРИСУТСТВУЮТ ВСЕ РИСКИ ТОГО, ЧТО ЭМИТЕНТ В ПРЕДДВЕРИИ ДЕФОЛТА ИЛИ ПОСЛЕ НЕГО ВОСПОЛЬЗУЕТСЯ ПРАВОМ РАСТОРЖЕНИЯ ДОГОВОРА С ПВО!
В таком случае владельцы облигаций останутся, извините, с голым причинным местом на НЕОПРЕДЕЛЕННОЕ ЗАКОНОМ ВРЕМЯ, которое потребуется для выбора нового ПВО и вступления его в законные полномочия.
Напомню, что для того, чтобы выбор ПВО был полностью правомерен – НЕОБХОДИМО ВНЕСТИ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ИЗМЕНЕНИЯ В РЕШЕНИЕ О ВЫПУСКЕ ОБЛИГАЦИЙ!
ВРЕМЯ – ДЕНЬГИ, особенно, когда речь идет о дефолте!
Вы должны знать, что договор между эмитентом и ПВО НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЧАСТЬЮ ЭМИССИОННОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ И У ВЛАДЕЛЬЦЕВ ОБЛИГАЦИЙ НЕ ВОЗНИКАЕТ НИКАКИХ ПРАВ ПО ДАННОМУ ДОГОВОРУ.
Инвесторы вправе лишь ознакомиться с текстом договора.
Вопрос: ПВО действует в интересах инвесторов, но выбрать ПВО изначально мы не можем – какого хера?!
Господа, несмотря на это, закон позволяет владельцам облигаций заменить ПВО.
Как я сказал, изменения должны быть внесены в решение о выпуске облигаций, т.е. эмитент, после того, как примет волеизъявление инвесторов, должен представить на биржу и в ЦБ соответствующие документы.
У эмитента по закону есть 30 дней, в течении которых он должен передать необходимую информацию.
ВОТ ТОЛЬКО ЕСЛИ ЭМИТЕНТ НЕ СДЕЛАЛ ЭТО В ОБОЗНАЧЕННЫЕ СРОКИ, НОВЫЙ ВЫБРАННЫЙ ПВО МОЖЕТ ЭТО СДЕЛАТЬ САМОСТОЯТЕЛЬНО, МИНУЯ ЭМИТЕНТА!
Понимаете да, что утверждение нового ПВО на целых 30 дней зависит от эмитента.
Господа, за 30 дней мой дивизион выезжал на позицию, занимал круговую оборону, окапывался и строил как минимум 5 землянок, проводя разведку на 5-7 км. по всем сторонам позиции!
За 30 дней эмитент может не просто вывести активы, за 30 дней владельцы эмитента могут на Луну вылететь.
Еще более интересно все становится, если мы с вами ВСПОМНИМ О ТОМ, ЧТО НОВЫЙ ПВО ОБЯЗАН ЗАКЛЮЧИТЬ НОВЫЙ ДОГОВОР С ЭМИТЕНТОМ, при этом закон не дает НИКАКОГО ПОНИМАНИЯ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА УКЛОНЕНИЕ ЭМИТЕНТА В ЗАКЛЮЧЕНИИ НОВОГО ДОГОВОРА С НОВЫМ ПВО (!!!).
Пойдет ли новый ПВО в суд, чтобы доказать, что эмитент уклоняется от заключения договора?!
А кто будет ПВО оплачивать сопутствующие расходы?
Скажу вам сразу, что новому ПВО не уперлось никуда рьяно лоббировать эту ситуацию.
При этом, закон позволяет выбрать нового ПВО из числа действующих владельцев облигаций. Но даже в этом случае, где гарантии того, что новый ПВО не будет лоббировать исключительно свои интересы и не будет ставить погашение своих обязательств выше долгов других кредиторов?!
В соотв. с п.16 ст.29 ФЗ№39 облигационеры могут самостоятельно обращаться в суд, но ТОЛЬКО В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЭТОГО НЕ СДЕЛАЛ ПВО В ТЕЧЕНИИ ОДНОГО МЕСЯЦА С МОМЕНТА ВОЗНИКНОВЕНИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕГО ПРАВА!
А теперь хорошенько подумаем о «тайной связи» эмитента с ПВО.
Чтобы сие более детально увидеть, давайте обратимся к требования ПВО и его ответственности перед держателями облигаций!
Кандидатом в ПВО может выступать ЛЮБОЕ ЛИЦО, СОЗДАННОЕ В СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ РФ И СУЩЕСТВУЮЩЕЕ НЕ МЕНЕЕ ТРЕХ ЛЕТ.
При этом, ответственность у ПВО перед владельцами облигаций есть – ее мера УСТАНАВЛИВАЕТСЯ ДОГОВОРОМ МЕЖДУ ЭМИТЕНТОМ И ПВО.
Вы понимаете какая чушь?!
Мера ОТВЕТСТВЕННОСТИ по убыткам кредиторов УСТАНАВЛИВАЕТСЯ МЕЖДУ ПОТЕНЦИАЛЬНЫМИ ВИНОВНИКАМИ УБЫТКОВ КРЕДИТОРОВ, КОТОРЫЕ ЯВЛЯЮТСЯ ТРЕТЬИМ ЛИЦОМ В ОТНОШЕНИИ ДОГОВОРА И НЕ ИМЕЮТ В ОТНОШЕНИИ ДОГОВОРА НИКАКИХ ПРАВ!
НЕТ НИКАКОГО ТРЕБОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЯ К СОБСТВЕННЫМ СРЕДСТВАМ ПВО.
Это значит, что в качестве ПВО может выступить задроченное ООО с минимальным размером уставного капитала (10 тысяч рублей), которыми в случае чего ПВО и будет отвечать.
Как вам такое?! Вы же понимаете да, что первичного ПВО БУДЕТ ВЫБИРАТЬ ЭМИТЕНТ!
Те, кто знают, как проверяются компании на недопустимую связь между собой, прекрасно понимают, что НИКАКИЕ ПРОВЕРКИ НА ПОДКОНТРОЛЬНОСТЬ НЕ ВЕДУТСЯ.
Схватятся за головы только тогда, когда компания выведет активы, кредиторы останутся с голым задом, и в отношении скрывшихся из страны учредителей будет заведено уголовное дело.
Друзья, я думаю, что говорить ОБ ОТСУТСТВИИ МОТИВАЦИИ У ПВО РАЗРУЛИВАТЬ ВОЗНИКШИЕ ПРОБЛЕМЫ – НЕ СТОИТ!
Эта мотивация напрочь отсутствует!
За услуги ПВО «платит эмитент», но этот ПЛАТЕЖ ЗАЛОЖЕН В СТОИМОСТЬ РАЗМЕЩЕНИЯ, т.е. КОСВЕННО ЗА НЕГО ПЛАТЯТ САМИ ИНВЕСТОРЫ!
Когда будет дефолт, та сумма комиссионных, которая предлагается ПВО настолько мизерна, что ни одна уважающая себя контора не будет работать за предложенные премии ТАК, КАК НАДО РАБОТАТЬ!
Вот такие вот дела.
Подводя итог всего вышесказанного, вам необходимо, при выборе облигаций, поднимать ДОКУМЕНТАЦИЮ И ОЗНАКОМИТЬСЯ С ТЕМ, КТО ВЫСТУПАЕТ ПО ВЫПУСКУ В КАЧЕСТВЕ ПВО!
Так же, ВАМ НЕОБХОДИМО БУДЕТ, ПРИМЕНЯЯ МЕТОДЫ ФИНАНСОВОЙ РАЗВЕДКИ, ПОСТАРАТЬСЯ ВЫЯВИТЬ НАЛИЧИЕ ЗАПРЕЩЕННЙ СВЯЗИ У ПВО С ЭМИТЕНТОМ.
Так же, КРАЙНЕ НЕОБХОДИМО, В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ПВО ВАМ КАЖЕТСЯ ПОДОЗРИТЕЛЬНЫМ, ПЕРЕСТРАХОВАТЬСЯ И ПРИЛОЖИТЬ ВСЕ УСИЛИЯ, ДЛЯ СМЕНЫ ПВО!
Всем успехов!