Когда очень тронут
Понравилось? Подпишись! Автору будет приятно :)
Оригинал: 16-30
Понравилось? Подпишись! Автору будет приятно :)
Оригинал: 16-30
Давайте грубо представим, что нет Фонда кино, а субсидирует Минкульт ещё, что прям лучше было? Средства выделяются на возвратной и безвозвратной (культурно значимые, фестиваль и пр.), да есть коммисия, которая ЧИТАЕТ сценарий выносится коллегиальное решение о выделении средств, устанавливаются сроки производства, проката, всё в открытом доступе на сайте. Средства возвращаются в бюджет. Плохо что-ли — хорошо. Назовите хотя бы пару европейских фильмов сорвавших кассу. США за последние года два, после Зелёной книги вообще ничего цепляющего нет (лично мне понравился "Убийцы цветочной луны", но я не интересовался сколько он собрал)) перечислите может? Есть хорошие фильмы, но их ждать, как ребёнка). По поводу "Сто лет тому вперед" ещё будет ТВ прокат, онлайн, да и в кино соберёт еще. По нему больше вопросов к главному герою
В комментариях к посту о неудаче фильма "Сто лет тому вперед" огромное количество людей задавало вопрос "как это он провалился, если при бюджете 900млн рублей он собрал 1,2 миллиарда? Значит заработал 300млн рублей!".
Примерно так меня представляли комментаторы.
К сожалению, это не так и здесь я попробую объяснить как работает экономика кинотеатрального проката у нас и в мире.
Начнем с бюджетов. Студии не всегда охотно рассказывают о стоимости производства своего фильма, особенно, если не уверены в успехе. Но о российском кино мы знаем больше из-за государственных денег, которые выдает Фонд Кино на производство многих картин и тут хочешь не хочешь, а надо раскрывать информацию. Но не всю, если вернутся к фильму "Сто лет тому вперед", то известен производственный бюджет в 900 миллионов рублей, но неизвестно сколько затратили на маркетинг фильма, это может быть как 50млн, так и 300. Но тут что есть, имеем цифру в 900, от нее пляшем.
Комиссия кинотеатров. Общепринято, что студии получают 45-50% от сборов своего фильма в кинотеатрах. Это касается как российского проката, так и общеевропейского, у них схожие цифры. Остальное уходит киносетям на поддержание штанов. Таким образом, студия зарабатывает примерно половину от сборов фильма и если вернуться к "Сто лет тому вперед", то картину однозначно можно считать финансово провалившейся, так как при сборах 1,2млрд, создателям вернулось примерно 600млн рублей при бюджете в 900млн и это мы еще не учитываем маркетинг. Возьмем по минимуму - 50млн рублей, как справедливо отмечали комментаторы к тому посту - трейлеры были отвратительные, а многие вообще про фильм не слышали. Студия в минусе грубо на 350млн рублей, как бы это кого ни огорчало. И да, я знаю, что часть денег на фильм было выделено на безвозмездной основе государством. Но это не значит, что эти деньги можно списать и все, просто в данном случае в минусе и студия и государство, выступившее как соинвестор проекта.
Единственный, кто хорошенько заработал на фильме, а ты не завидуй! Актер, между прочим, к Оскару стремится!
Интереснее ситуация в общемировом прокате. Например, для голливудских студий как ни странно, наиболее важным является домашний рынок США, так как они получают с него около 60% сборов, а в остальном мире 40-50% (кроме Китая, о нем ниже). Есть и исключения. В очень редких случаях студия может включить гопника и требовать от киносетей возвращать бОльший процент. Такое случилось со студией Disney - они потребовали от американских и европейских кинотеатров 75% от сборов своего фильма "Звездные Войны. Последние Джедаи", угрожая кинотеатрам лишить их лицензии на прокат фильма "Мстители: Война бесконечности", который выходил через полгода.
Большинство проглотили и согласились, кроме немецких кинотеатров, которые в ответ пригрозили устроить студии бойкот и отменить показ всех ее фильмов на территории Германии. Но такое случается редко, ну или мы об этом просто не знаем.
Еще важным отличием голливудских фильмов от нашего или европейского кино является рекламный бюджет. Так как блокбастеры прокатываются по всему миру, то и рекламировать их нужно везде, а это дорого и зачастую фильм с бюджетом в 150млн дополнительно обрастает рекламой ценой в 100, а то и 120млн, что сильно затрудняет окупаемость. Ну а если фильм претендует на Оскар, то к рекламному бюджету нужно прибавлять еще миллионов 50, именно столько дополнительно потратили на продвижение в среде киноакадемиков недавнего "Оппенгеймера".
Эти статуэтки стоят дороже, чем кажется
А самым ярким примером здесь является "Аватар. Путь Воды" студия заявила о том, что фильм окупился, только когда сборы достигли 1,7млрд долларов при производственном бюджете 350млн! Нехитрая математика говорит, что на рекламу фильма потратили баснословные 500млн долларов.
И отдельно про китайский прокат. Стандартно кинотеатры поднебесной возвращают студиям жалкие 25% от сборов, остальное оставляя себе во имя партии. Но существует система, по которой эту цифру можно увеличить. Так, если в голливудском фильме присутствуют китайские актеры и в работе над ними задействованы китайские студии, то отчисления поднимаются до 35%. Так, например, версия фильма "Железный человек 3" для китайского проката была длиннее на 3 минуты и содержала дополнительную сцену, где Тони Старка лечили в китайской клинике китайские врачи. Но чаще просто берут на роль второго-третьего плана известных китайцев, этим объясняется увеличение их числа в современных блокбастерах.
Та самая сцена из "Железного человека 3"
В экономике проката существует еще огромное множество нюансов, в том же Китае существует квота на количество американских картин, которые можно прокатывать за год, свои загоны есть и в Японии и в Германии, но если это расписывать, то получится совсем уж нечитабельное нечто. Я только прошелся по верхам, чтобы люди понимали почему тот или иной фильм могут признать успешным или провалившимся. Если это кому-то интересно, то могу потом рассказать почему некоторые крупные фильмы искусственно делают убыточными, хотя очевидно, что студия на них заработала. Как в 1998 году продюсерам удалось добиться для своего фильма "Влюблённый Шекспир" Оскара за лучший фильм года, когда его конкурентом был "Спасти рядового Райана". Или почему такие актеры как Уилл Смит и Том Круз в определенный период своей карьеры могли остаться без больших ролей, несмотря на то, что большинство фильмов с их участием собирали огромную кассу.
Из ТГ про игры, кино и технологии "Проснись, Нео"
Взять с собой побольше вкусняшек, запасное колесо и знак аварийной остановки. А что сделать еще — посмотрите в нашем чек-листе. Бонусом — маршруты для отдыха, которые можно проехать даже в плохую погоду.
Здравствуйте, дорогие любители кино. Если честно, давно хотел составить свой пост про "Оскар". мне кажется, у многих людей совершенно неправильное к нему отношение.
Немного о себе: о кино я знаю не понаслышке. Кино, как и в целом искусство - предмет моего изучения, наблюдения, обожания и создания. Я изучаю кино, особенно современное. Я интересуюсь новинками и слежу за фестивалями. И когда я говорю про современное кино, я не имею в виду Дюну и Человека паука, я имею в виду фильмы Прошлые жизни, Прекрасные дни, Дагомея, Бедные-несчастные и т.д. Но хватит хвастаться. По порядку.
Оскар - американская премия
Оскар — это премия, созданная американцами для себя же. Они совершенно не обязаны волноваться о том, какие фильмы выпускают в России, Франции и Корее. Неоднократно фильмы в категории "Лучший фильм на иностранном языке" намного превосходили по качеству фильмы из основной категории. Хотя мне уже кажется, что наличие различных категорий для "лучшего фильма" и "лучшего фильма на иностранном языке" — это уже абсурдно для главной кинопремии мира. Оскар — это большое мероприятие, где все могут бесплатно выпить и посамолюбоваться (как и вообще любое мероприятие в кино, но не об этом). Нет ни единой причины говорить, что Оскар - главная премия мира, не замечая французский Сезар, британскую БАФТУ и так далее. Единственное, что у них есть — это деньги и масштаб, но эти вещи - абсолютно не показатель качества.
Оскар - абсолютно усредняющая премия
Как работает Американская киноакадемия, которая и выдает эти самые Оскара. Каждый член академии смотрит шорт-лист и голосует, выставляя фильмы в порядке от наиболее к наименее любимому. Потом, эти бюллетени обрабатываются специальными компьютерами, которые выдают премию самому нейтральному фильму. То есть, если есть фильм А, который 60% академии поставили на 1е место, а 40% на последнее, и есть фильм Б, который все поставили на второе место, то выиграет фильм Б. Все это немного напоминает среднюю температуру по больнице, но так и есть. Сразу отвечу любителям жидомасонских заговором, которые думают, что 10 человек - представителей академии - специально договариваются, как проголосовать, то это не так. Академия на 2024 год насчитывает 10500 членов, каждый из которых обязан проголосовать. Если вы думаете, что можно организовать 10500 человек проголосовать специальным образом, то флаг вам в руки и попытайтесь организовать хоть что-нибудь в родительском комитете на 30 человек в школе. И да, абсолютное большинство из 10500 — это так обожаемые вами белые-цисгендерные-старые мужчины. Именно они и голосуют за Лунный свет, Коду, 12 лет рабства и так далее.
Оскар - телевизионная премия
Оскару важно, сколько людей будут смотреть передачу. Именно поэтому мы видим там различные перфомансы и выступления. Они пытаются привлечь аудиторию, а также оправдать их ожидания. Ежегодно в Оскаровский шорт-лист попадают фильмы, которые совершенно не представляют из себя ничего с точки зрения искусства (Черная пантера, Богемская рапсодия и т.д.), но они нужны, чтобы люди смотрели Оскар и переживали за любимые фильмы. Оскар также любят дать кому-то, кто заслужил эту премию: к примеру, мне кажется, что Роберт Дауни Дж в Оппенгеймере не выдал какого-то незабываемого актерского мастерства, но любимый всеми Тони Старк заслужил статуэтку, так еще и это привлечет аудиторию к экрану.
Оскар - инструмент контроля
Все американские фильмы хотят попасть на Оскар, что Американская киноакадемия и использует в своих целях. Они продвигают ту политику, которую считают правильной. Так, несколько лет назад, они выставили ряд условий для того, чтобы фильм получил статуэтку за лучший фильм. Большая ли это проблема - совершенно нет. Во-первых, все эти условия относятся только к одной категории - лучший фильм. Во-вторых, большинство кинопроизводств, итак, уж недавным давно исполняли эти требования просто потому, что так статистически выходило. В-третьих, не хочешь - не участвуй в Оскаре, в мире 1000 и 1 фестиваль и премии, и из них не меньше 30 важных. Или тогда подавайся на другие категории.
Оскар - коммерческая премия
Если посмотреть все фильмы, которые номинируются на премию, то можно заметить одно общее сходство - в массе своей, это коммерческие фильмы. Тут не найдешь ярких представителей авторского кино, кроме некоторых исключений. Даже различные "Паразиты" — это все еще весьма коммерческое кино, хотя и лучше, чем, прости боже, "Зеленая книга". Оскар, конечно, любит привлечь внимание американской аудитории к новым, необычным фильмам, но до Канн с "Титаном" или Берлина им еще далеко. Они все-таки стараются балансировать между массовой и элитарной аудиторией. Хорошо ли это или плохо? Я не думаю. Мне кажется, надо просто это понимать
Итог
Оскар, конечно, важная и престижная премия, получить которую хотят многие, но она совершенно не должна быть главной премией. Оскары бывали как заслуженные, так и не очень. Он всегда был одинаковым. Не надо думать, что раньше вот Оскар выдавали только заслуженным фильмам. А главное, не ставьте Оскар выше других премий. Это просо распиаренная американская премия.
Если вас интересует кино, то я все-таки рекомендую повернуть ваш взор в сторону фестивалей: Канны, Венеция, Берлин, Локарно и так далее. Так и фильмы лучше, и соревнование присутствует, и жюри есть.