Судный день скоро...
Памятка по безопасности
Какие маски защищаю а какие нет?
Все хотят себя защитить от COVID-19 но не знают какие маски использовать!
Это марлевая повязка, она защищает только на 20%, рекомендуется в такую маску ложить фильтр как в медецинскую маску который можно купить, тогда она будет защищать на 60-80%.
Это тряпичная маска, она не отличается от марлевой, требуется фильтр.
Это медецинская маска, она защищает на 69-80%, фильтр не требуется, можно пользиватся 2 часа.
Это респиратор FFP3 , защита 96%, обязательно покупайте FFP3 можно пользыватся 8 часов.
Я понимаю что не хочется выглядить как доктор а хочется стильную маску которая будет хорошо защищать, внимание это чёрная маска в которую не нужно ложыть фильтр!!! 😀
Маска или респиратор
Среди множества контролируемых экспериментов, направленных на выяснение роли масок в профилактике острых респираторных вирусных инфекций (ОРВИ), наиболее качественные были посвящены сравнению хирургических масок с респираторами. Такие эксперименты проводились, как правило, среди медицинских работников в медицинских учреждениях при контактах с больными. Все участники носили маски или респираторы. Как видно из описаний экспериментов, нет никаких оснований сомневаться в дисциплине участников или объективности результатов.
На основе результатов этих экспериментов можно сделать два вывода: либо маски так же эффективны, как респираторы; либо респираторы так же неэффективны, как маски. С учётом результатов экспериментов, сравнивающих маски с отсутствием масок, а также других известных особенностей ОРВИ, второй вывод кажется более правдоподобным.
Истинная эффективность масок в борьбе с коронавирусом
24 мая 2021 года Лента.Ру выдала очередной шедевр — Раскрыта истинная эффективность масок в борьбе с коронавирусом:
Международная группа учёных под руководством исследователей из Института химии Общества Макса Планка раскрыла истинную эффективность медицинских масок по снижению риска заражения коронавирусом SARS-CoV-2. Простые средства защиты действительно могут успешно противостоять передаче инфекции, однако в больницах и помещениях с большим числом людей следует носить респираторы класса N95/FFP2. Более подробно об исследовании рассказывается в статье, опубликованной в ведущем научном журнале Science.
Специалисты разработали количественную модель, описывающую степень воздействия содержащегося в воздухе вируса на людей и основанную на измерениях концентрации вирусных частиц в помещениях и на открытых площадках. Люди чаще всего находятся в условиях с низкой концентрацией вируса, когда медицинские маски успешно препятствуют заражению. Обычно лишь небольшая часть выдыхаемого инфицированным воздуха содержит вирусы.
Вот эта статья, опубликованная "в ведущем научном журнале Science" — Cheng Y., et al. "Face masks effectively limit the probability of SARS-CoV-2 transmission" (Маски эффективно ограничивают вероятность передачи SARS-CoV-2), Science, 2021, eabg6296. Даже название статьи указывает на утрату связи с реальностью и принятие желаемого за действительное.
Авторы начинают с того, что аэрозольный путь передачи респираторных вирусных инфекций является одним из основных. Вообще-то даже теоретически путей всего три: аэрозольный, воздушно-капельный и контактный, при этом грань между первыми двумя весьма условна. Какие из них являются основными авторы не поясняют. Авторы ссылаются на публикацию Morawska L., Milton D. K. "It is Time to Address Airborne Transmission of COVID-19" (Пора обратить внимание на аэрозольную передачу КОВИД-19), Clinical Infectious Diseases, 2020, ciaa939.
Далее авторы напоминают, что эффективность масок в борьбе с респираторными вирусными инфекциями всё ещё вызывает споры, и сравнивают маски и респираторы по количеству частиц, способных пройти через их материалы — 30–70% и 5% соответственно. Уже здесь адекватность исследования начинает заваливаться набок, ибо авторы сосредотачиваются на проникновении частиц через материал и совершенно забывают про практически неизбежную утечку воздушно-капельной смеси по краям маски или респиратора. Указывая на большое число частиц, образующихся при дыхании, кашле и чихании, авторы пишут, что именно этот факт заставляет сомневаться в эффективности масок. Однако на самом деле в эффективности масок и респираторов заставляют сомневаться многочисленные контролируемые эксперименты. Причём наиболее качественные из них не показывают преимуществ ношения респираторов по сравнению с хирургическими масками, подсказывая, что эффективность фильтрации материалов масок и респираторов не имеет значения. Авторы ссылаются лишь на две публикации, описывающие рандомизированные контролируемые эксперименты:
5. Aiello A. E., et al. (2010) "Mask use, hand hygiene, and seasonal influenza-like illness among young adults: a randomized intervention trial" (Использование масок, обработки рук и сезонные гриппоподобные заболевания среди молодёжи: рандомизированный контролируемый эксперимент), Journal of Infectious Diseases, 2010, 201(4):491–498. Эксперимент проводился зимой 2006–2007 годов среди студентов Мичиганского университета (США).
6. Bundgaard J. S., et al. (2020) "Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers" (Эффективность масок в дополнение к прочим мерам предотвращения заражения SARS-CoV-2 в Дании), Annals of Internal Medicine, 2020, DOI:10.7326/M20-6817. Эксперимент проводился в апреле–мае 2020 года в Дании среди рядовых граждан, проводивших не менее 3 часов вне дома каждый день и не обязанных носить маски по роду своей деятельности.
Затем авторы указывают на противоречие контролируемых экспериментов некоторым наблюдениям (обсервационным исследованиям), в которых маски оказались очень эффективными, и утверждают целью своей статьи разрешить это противоречие. На самом деле никакого противоречия нет, потому что публикации, на которые ссылаются авторы являются научным мусором с многочисленными дефектами и не содержат никаких доказательств пользы масок или респираторов:
7. Chu D., et al. "Physical distancing, face masks,
and eye protection to prevent person-to-person transmission of
SARS-CoV-2 and COVID-19: a systematic review and meta-analysis" (Дистанцирование,
маски и защита глаз для предотвращения передачи КОВИД-19 от человека к
человеку: систематический обзор и мета-анализ), The Lancet, 2020, 395(10242):1973–1987.
См. подробнейший разбор в статье Ответ на главный вопрос дистанцирования, масок и всего такого. Отдельно стоит заметить, что авторы, противореча этой статье, утверждают, что социальное дистанцирование увеличивает эффективность масок.
8. Zhang R., et al. "Identifying airborne transmission as the dominant route for the spread of COVID-19" (Передача по воздуху как основной путь распространения КОВИД-19), Proceedings of the National Academy of Sciences 2020(06):202009637.
В научном сообществе звучат призывы отозвать эту работу, причём со стороны именно сторонников эффективности масок:
Хотя мы согласны с тем, что ношение маски играет важную роль в борьбе с КОВИД-19, выводы, содержащиеся в этом исследовании, основаны на легко опровергаемых утверждениях и методологических ошибках. Учитывая масштаб и серьёзность недостатков, а также огромное и непосредственное влияние этой публикации на общественность, мы просим редакцию немедленно отозвать эту статью и пересмотреть редакционную политику, в результате которой она была опубликована.
Таким образом, авторы собираются решать проблему, которая не существует, и решать её наиболее ненадёжным способом — моделированием, не учитывающим важнейших факторов практического применения масок и респираторов живыми людьми в повседневной жизни. Помимо уже упомянутой неизбежной утечки по краям, авторы не учитывают, что людям надо вообще-то дышать, выполнять работу, менять маски и респираторы, контролировать плотность прилегания респираторов, что является нетривиальной задачей, и многое другое из того, что явно или неявно учитывается в контролируемых экспериментах, в том числе все особенности, рассмотренные авторами.
Выводы статьи о том, что маски более эффективны при более низкой концентрации вирусов в воздухе, во-первых, основаны на спекуляции, а во-вторых, противоречат цитируемым публикациям о рандомизированных экспериментах и наблюдениях. Эксперименты проводились в повседневной жизни, а большинство наблюдений — в медицинских учреждениях при контактами с тяжело больными различными ОРВИ. Можно ожидать, что в последнем случае концентрации вирусов должны быть выше, а эффективность масок ниже, однако по утверждению авторов всё ровно наоборот.
Следует помнить, что не модели, а практика — критерий истины. А все исследования и эксперименты за последние 100 лет относительно роли масок и респираторов в борьбе с вирусными респираторными инфекциями (ОРВИ) непротиворечиво сходятся в одном — ношение масок и респираторов не оказывает никакого влияния на распространение ОРВИ.
Если вы видите статью о моделирование эффективности масок - перед вам говно.
Если вы видите статью, в положительном ключе ссылающуюся на те две публикации - перед вами говно. Есть и менее точные детекторы говна. Например, статьи, сокрушающиеся о
том, что люди не хотят носить маски, или рассуждающие о "спасении
жизней". Если в статье присутствуют сразу несколько признаков - перед вам 100% говно. Не дайте себя обмануть.
Почему маски не работают?
Практика - критерий истины. Многочисленные контролируемые эксперименты не выявили влияния ношения масок на распространение всевозможных ОРВИ, независимо от того, кто носил маски: больные, здоровые, или все. Также не было обнаружено различий между хирургическими масками и респираторами.
На этом можно было бы успокоиться, но пытливый ум задаётся вопросом: а какого, собственно, хрена? Особенно, почему респираторы не лучше масок? Тут есть две возможности. Частицы с вирусами настолько велики, что маски так же эффективны, как респираторы. Или же частицы с вирусами настолько малы, что респираторы также неэффективны как и маски. Что бы ни утверждали диванные эксперты, ответить на эти вопросы может только эксперимент.
Эксперименты показали следующее. Большинство частиц, производимых людьми при дыхании, кашле очень малы. Таких частиц очень много. Вирусы передаются в основном в наиболее мелких из них. Минимальная инфицирующая доза с запасом умещается в одной частице. Частицы могут часами летать в воздухе и перемещаться на большие расстояния. Ниже - результаты исследований.
Подавляющее большинство частиц имеет размер менее 3 микрометров — Lindsley W. G., et al. Quantity and Size Distribution of Cough-Generated Aerosol Particles Produced by Influenza Patients During and After Illness (Количество и распределение по размеру аэрозольных частиц, генерируемых при кашле больными гриппом и после выздоровления), Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2012, 9(7):443–449:
Измерения кашля 45 здоровых некурящих людей выявили сотни тысяч и
миллионы частиц размером от 0,1 до 900 микрометров, при этом 97% частиц
были менее 1 микрометра, а 99% — менее 10 микрометров. Независимо от
пола, возраста, веса и роста — Zayas G., et al. Cough
aerosol in healthy participants: fundamental knowledge to optimize
droplet-spread infectious respiratory disease management (Аэрозоль в кашле здоровых участников: фундаментальные данные для оптимизации контроля за ОРВИ), BMC Pulmonary Medicine, 2012, 12:11.
Аналогичные результаты (99% частиц меньше 1 микрометра) получены в следующем эксперименте — Wurie F., et al. Characteristics of exhaled particle production in healthy volunteers: possible implications for infectious disease transmission (Характеристики частиц в дыхании здоровых людей: возможные последствия для контроля инфекций), F1000Research, 2013, 2(14).
Непосредственно органические частицы, выдыхаемые людьми, имеют максимум распределения по размеру в районе 1,5 микрометров — Xu C., et al. Fluorescent Bioaerosol Particles Resulting from Human Occupancy with and Without Respirators (Флуоресцентные частицы биоаэрозолей, образующиеся при активности человека в респираторе и без), Aerosol Air Quality Research, 2017, 17(1):198–208.
Настолько мелкие частицы (аэрозоль) являются частью воздушной массы, не подвержены гравитационному осаждению и не могут быть остановлены инерционным ударом (препятствием на пути потока). Такие частицы мельче большинства частиц тумана. Это означает, что даже малейшая щель между лицом и маской или респиратором сведёт на нет любые их фильтрующие характеристики. При этом воздух вместе с аэрозолями всегда течёт по пути наименьшего сопротивления — по краям маски или в зазоры между респиратором и лицом.
Было бы ошибкой отождествлять эти частицы с вирусами, далеко не все они содержат вирусы даже у заведомо больных людей. Тем не менее, концентрации вирусов в воздухе внутри помещений и непосредственно в дыхании и кашле существуют главным образом в виде мельчайших аэрозольных частиц.
Среди большинства проб участников (больных различными ОРВИ) без масок,
собранных в течении получаса, не было обнаружено вируса ни в виде
аэрозоля, ни в виде респираторных капель. В остальных случаях количество
вирусов было мало. Чаще и в больших количествах вирусы обнаруживались
в виде аэрозоля (менее 5 микрометров) —
Leung N. H. L., et al. Respiratory virus shedding in exhaled breath and efficacy of face masks (Респираторные вирусы в дыхании и эффективность масок), Nature Medicine, 2020, 26:676–680.
У 7 из 17 (41%) участников больных гриппом в кашле был обнаружен
активный вирус гриппа. Бо́льшая часть была в частицах от 0,3 до
8 микрометров —
Lindsley W. G., et al. Viable Influenza A Virus in Airborne Particles from Human Coughs (Активный вирус гриппа А в виде аэрозоля при кашле), Journal of Occupational and Environmental Hygiene, 2015, 12(2):107–113.
За 30 минут среднее число вирусов в частицах до 5 микрометров оказалось почти в 9 раз выше, чем в частицах более 5 микрометров. При этом вирус в крупных частицах был обнаружен только у 16 из 37 участников, а в мелких у 34 — Milton D. K., et al. Influenza Virus Aerosols in Human Exhaled Breath: Particle Size, Culturability, and Effect of Surgical Masks (Вирусные аэрозоли в дыхании больных гриппом: размеры частиц, жизнеспособность и влияние хирургических масок), PLOS Pathogens, 2013, 9(3):e1003205.
8 из 16 проб воздуха оказались положительными, общая концентрация вирусов в них была от 5800 до 37000 штук в кубическом метре. В среднем, 64% всех вирусов были в частицах размером до 2,5 микрометров, которые могут часами летать в воздухе — Yang W., et al. Concentrations and size distributions of airborne influenza A viruses measured indoors at a health centre, a day-care centre and on aeroplanes (Концентрации и размеры вирусов гриппа А в воздухе медицинских центров, детских садов и самолётов), Journal of the Royal Society Interface, 2011, 8(61):1176–1184.
Исследования гриппа на мышах показали, что вдыхание вирусного аэрозоля более заразно, чем посев через носоглотку. Аналогичные исследования вируса гриппа на добровольцах показали разницу в 5–10 раз. Аденовирус 4-го серотипа оказался в 4–70 раз более заразным в аэрозольной форме — Yezli S., Otter J. A. Minimum Infective Dose of the Major Human Respiratory and Enteric Viruses Transmitted Through Food and the Environment (Минимальные инфицирующие дозы основных человеческих респираторных и кишечных вирусов при передаче через пищу и окружающую среду), Food Environ Virol, 2011, 3:1–30.
Там же сообщается, что минимальные инфицирующие дозы респираторных и кишечных вирусов малы. Так МИД гриппа, которая могла бы вызвать болезнь у половины людей, легко умещается в одной аэрозольной частице, а именно: от тысячи до десяти миллионов вирусов содержатся в частицах аэрозоля диаметром от 1 до 10 микрометров, тогда как для развития болезни достаточно нескольких сотен.
Даже если бы маски были хотя бы умеренно полезны, их невозможно носить постоянно. И вирусный аэрозоль достанет вас там, где вы его не ждёте и не носите маску, ибо он может оставаться заразным в течении многих часов — Harper G. J. Airborne micro-organisms: survival tests with four viruses (Переносимые по воздуху микроорганизмы: проверка живучести четырёх вирусов), Epidemiology & Infection, 1961, 59(4):479–486.
В результате вынужденной и естественной конвекции аэрозоли распределяются вертикально в пограничном слое атмосферы (100–1500 метров), а ветрами распределяются горизонтально на десятки и сотни километров. Не исключено, что вирусы гриппа могут переноситься на межконтинентальные расстояния — Hammond G. W., et al. Impact of Atmospheric Dispersion and Transport of Viral Aerosols on the Epidemiology of Influenza (Влияние атмосферного рассеяния и переноса вирусных аэрозолей на эпидемиологию гриппа), Reviews of Infectious Diseases, 1989, 11(3):494–497.
Вирус ящура переносился атмосферой через Балтийское море — Gloster J., et al. Long distance transport of foot-and-mouth disease virus over the sea (Перенос вируса ящура на большие расстояния над морем), Veterinary Record, 1982, 110(3):47–52.
Вирус атипичной пневмонии (SARS) переносился по воздуху внутри и между зданиями гонконгского жилого комплекса Амой Гарденс в марте 2003 года — McKinney K. R., et al. Environmental Transmission of SARS at Amoy Gardens (Распространение SARS в Амой Гарденс), Journal of Environmental Health, 2006, 68(9):26–30:
Не удивительно, что маски не работают.
Хорошо разбираетесь в звездах и юморе?
Тогда этот вызов для вас! Мы зашифровали звездных капитанов команд нового юмористического шоу, ваша задача — угадать, кто возглавил каждую из них.
Переходите по ссылке и проверьте свою юмористическую интуицию!