Цитата Иммануила Канта
Характер — это способность действовать согласно принципам.
Характер — это способность действовать согласно принципам.
Есть ли в природе справедливость и равенство, и может ли в неравенсте быть справедливость?
Возьмем за пример птиц. Возле дома имею счастье наблюдать голубей, воробьев, с дальних стран прилетают стрижи на лето, и иногда залетают чайки, полакомиться на мусорку.
Рассмотрим стрижей. Живут они на крышах зданий, выбирая где повыше. Строение их тела и лап, не позволяет им опускаться на землю, иначе они уже не могут взлететь, и только с высоты могут начинать взлет и парирование. Фактически, им надо немножко упасть, чтобы начать полёт. Их зона обитания и пропитания там, где им определила это сама природа и их физиология.
Ниже по высоте, обитают голуби. Когда прилетают на лето стрижи, голуби вынуждены спускаться на более низкие высоты, на высоту стрижей они не залетают, те их безжалостно прогоняют. Стрижи птицы боевые и бесстрашные, и к слову, даже поднимая дрон на их высоту - они сразу окружают его и пытаются атаковать посторонний обьект.
Еще ниже, по высоте кустов да деревьев, ютятся малыши воробьи. Высоко они не летают, довольствуются тем, что на земле и делят это с голубями.
И так каждому своё. Крупные, боевые и сильные стрижи, но не умеющие садиться на землю - занимают пространство повыше, где летом у нас много прокорма, мушек и насекомых. Самым маленьким, хоть и проворным, воробьям - достается ниша у земли. А голуби занимают уже промежуточные и свободные пространства.
Теперь проведем умозрительный эксперимент. Создадим равенство, попробуем всех уровнять и представим, что стрижи не будут прогонять конкурентов и начнут садится на землю, а воробьи решат покорять высоты, и голуби будут свободно летать наравне со стрижами. Через определенное время, с расширением ареала и отсутсвием опасностей, произойдет закономерное расширение популяции видов. И в это же время начнет сокращаться кормовая база. Начнется вымирание и в итоге останутся те, кто поменьше, проворен, всеяден, умеет освайвать мусорки и т.д. А при плохом исходе, в условиях равенства и отсутствия борьбы и приемуществ одних над другими - повымирают и те, и другие... В среднем же варианте, останутся самые беспринципные, приспособленные и универсальные. Но и они, рано или поздно, погибнут, утратив индивидуальность, навыки, привычки и образ жизни, если не будет стимула борьбы, каких то сложностей и неравентства.
И вот выходит, что в разнообразии и неравентсве природы её красота, а в красоте - разнообразие и неравенство, которое мы так ценим. Эта птица такая, а эта другая, и все по своему красивы и различны. В неравентстве сама жизнь, и в ней же настоящая, а не ложная справедливость, где каждый на своем месте и всем хватает своего пространства и минимума. Это определяет разнообразие и красоту, жизнь всех.
Как итог, попробуем и переложим природные закономерности на нас, на людей. Есть ли какие то отличия? Мы также разноообразны, различны, в наборе навыков, талантов, силы, умственных способностей и т.д., хотя все мы люди, как стрижи и воробьи - птицы. Верна ли идея, того же Шарикова из "Собачьего сердца", что надо всё взять и поделить, и что "кухарка" может, а то и обязана - управлять государством. Не происходит, и не произошли ли уже, утраты тех самых навыков, талантов и индивидуальности, в условиях всеобщего и подобного равенства. Социализм ли, всеобщая толерантность, или принудительный авторитаризм, с его жестким навязыванием своих правил - это лишь одни из граней. Не уходит ли красота с уходом разнообразия. Не связано ли упадок красоты в искусстве, или другом проявлении, с этим в т.ч Не остаются ли в итоге в доминанте - самые мелкие, беспринципные и проворные, способные освоить самую "грязную мусорку" для добычи пропитания. Не становятся ли они в итоге, по праву возможностей и наследования, теми, кто определяет жизнь и пространство, и уже сам диктует условия.
Смотря на природу, приходишь к выводу, что истинная общая природная справедливость и равенство в природной свободе и индивидуальности, в праве их реализовывать и претворять в жизнь в т.ч. В этом же красота и её различные проявления. Внутри отдельно взятого пространства конечно, может быть иерархизм, какое то неравенство. Но если оно оправдано индивидуальными особенностями, талантами, различиями и разнообразиями способностей, сил и т.д. - то оно по факту справедливо, и каждый стриж тогда на своем месте, а каждый воробей на своем кусте чирикает и счастлив. Счастливее стриж не станет, сидя у земли на мусорке, как и воробей, паря на высоте - выдохнется, и просто умрет.
Всем спасибо, кто дочитал!
Мне кажется различие лишь в том, что македонские завоевания и воины были более двух тысяч лет назад и память о них стерлась. Всё что мы знаем о них, запечатлено в старых ветхих свитках и пергаментах.. Лишь древние письмена рассказывают нам о тех свершениях.
А вторая мировая с войнами Германии были совсем недавно. Еще вчера. Мы видим фотографии обезображенных трупов, мертвых стариков и скомканных детей. Женщин, повешенных на струнах, и мужчин - лежащих в ряд. Да и телевидение не забывает напоминать нам об этом ежедневно, если не ежечасно. Нас пугает не та эстетическая форма. Нас пугает свежее впечатление.
Идеалиста обезоруживает действие.
Ничего не имею против идеалистов. Выступаешь за чистоту окружающей среды? Круто! Хочешь, чтобы в городе были удобные улицы и красивая архитектура? Вообще отлично!
Но встречаясь с идеалистом, я обязательно спрашиваю его: «А что ты делаешь, чтобы улицы стали удобнее, а архитектура краше?» Ответ чаще всего такой:
- Да вроде ничего. Просто... Ведь это неправильно!
Ну так ясен хрен, что это неправильно. Я спрашиваю, почему ты сейчас втираешь мне за экологию вместо того, чтобы перевязывать больных голубей.
Все вокруг понимают, что экология должна быть лучше, город красивее, а коррупция меньше. Но не нужно орать об этом, если ты не готов пошевелить пальцем, чтобы что-то исправить.
В этом главная проблема идеалиста. Он борется за идеалы в своей голове вместо того, чтобы отстаивать их. Делом.