Не забывайте, какой ценой достаётся бесплатный сыр. Изображение сгенерировано с использованием нейросети Kandinsky 2.0
Добрый день, уважаемые читатели!
В этой статье мы решили осветить интереснейшую новость этого месяца: Минэкономразвития и АНО «Национальные приоритеты» протянули руку помощи фотопиратам. Но сделали это по-казенному неуклюже и нелепо. На сайте бывшего Ростуризма запущен «бесплатный» фотобанк. По уверениям, фотобанк даёт возможность всем желающим абсолютно свободно использовать имеющиеся в нём изображения без каких-либо ограничений.
В настоящее время доступны фотографии из 30 регионов страны, в ближайшее время станут доступны изображения из всех субъектов. До конца 2024 года на национальном туристическом портале Russia.Travel будет создан соответствующий банк видеоматериалов с популярными туристическими локациями.
В банк вошли фотографии, снятые по заказу региональных органов власти, туристско-информационных центров и других организаций, отвечающих за развитие туризма в регионах.
Это текст одного из релизов по случаю запуска фотобанка. Другая статья содержит потрясающее заявление: «Все изображения очищены от прав третьих лиц и могут использоваться свободно». Каким образом изображения «очищаются» от прав третьих лиц (от прав авторов?), авторы статьи не сообщают.
Так ли это? Давайте взглянем поближе на новшество.
Сток представляет собой… ссылку на Яндекс.Диск. Папки по названиям регионов. В каждой папке оферта и десяток фотографий. Качество везде разное. Волгоградской области, прямо скажем, не повезло… Мы скачали несколько файлов. В метаданных указаны авторы: Анастасия Автономова и Надежда Чичвархина. Прямо скажем, не на слуху эти фотографы. У Надежды Чичвархиной на странице в ВК указано место работы – Туристско-информационный центр Волгоградской области. Неожиданно! Вот и ответ на вопрос о наполнении фотобанка. Чиновники взяли дело в свои руки. Ну и сделали… как могли…
Идем дальше. На вкладке Иркутской области обнаруживаем фотопроизведения своего клиента. Это уже интереснее, поскольку работы коммерческие и продаются на коммерческих стоках. Возможно, тот случай, когда чиновничий формализм грозит ударить по бюджету ведомства внеплановыми расходами. Будем разбираться, как фотографии попали в руки Агентства по туризму Иркутской области и каким образом они «очистились от прав третьих лиц». На других фотографиях авторство отсутствует (а как же право автора на имя?).
Думаю, пора изучить оферту. Она типовая у всех регионов, различаются только лицензиары, соответственно региону. В Иркутской области, например, это Агентство по туризму Иркутской области. Оферта великолепна! И явно, составлена чиновниками без помощи юристов.
Наиболее интересные положения оферты:
Материалы предоставляется (так в тексте) Лицензиату c правом переработки (кадрирование, изменение композиции, фото и видеомонтаж, применение спецэффектов, фильтров, теней, текстур, фонов, подсветки, ретуширование, цветокоррекция, устранение шума, регулирование яркости и контрастности).
Данный пункт прямо противоречит требованиям ст. 1266 Гражданского кодекса, согласно которой изменение произведений без согласия автора не допускается (право на неприкосновенность произведения).
При использовании материалов указание имени автора на материалах не требуется.
Право авторства и право автора на имя являются неотчуждаемыми правами, в соответствии со статьей 1265 ГК РФ. Каким образом Агентство по туризму Иркутской области может разрешать не указывать авторов при использовании изображений, для нас загадка.
Лицензиар гарантирует, что на момент предоставления права использования материалов Лицензиар имеет исключительное право на материалы в объеме, необходимом для предоставления настоящей лицензии.
Очень забавное положение. Самое интересное, что оно действительно даёт пользователю возможность самоуспокоения. По принципу добросовестности участников, у него нет оснований сомневаться в данном обстоятельстве. Но это гарантирует ему отсутствие претензий со стороны авторов.
Таким образом, видим явное противоречие положений оферты законодательству Российской Федерации. Статья 168 ГК гласит: «Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна».
Что в сухом остатке? За бюджетные средства страна получила ссылку на Яндекс.Диск с фотографиями непонятного происхождения и часто низкого качества. Какие-то наспех сделанные фотки чиновников, какие-то приобретены у профессионалов, но под другие проекты, что оставляет вопросы о правомерности дальнейшего использования. Есть попросту сворованные. Решили ли они проблему? Явно нет. Могли решить? При нормальной реализации, возможно.
Идея, имеющая право на жизнь. Но разбитая вдребезги о бездарное исполнение и формализм чиновников.
От себя рекомендуем пользователям воздержаться от использования данного фотобанка, а фотографам настоятельно советуем изучить его, на предмет наличия своих работ в его базе.
Чужие работы скрыты. Каратисты - работа Алексея Сатыренко
Добрый день, случайные читатели и подписчики!
В последнее время всё чаще встречаем попытки оппонентов уйти от ответственности за нарушения на том основании, что они не имеют отношения интернет-сайтам, на которых выявлены нарушения авторских прав. Да, сайт ответчика. Да, реквизиты его. Но вот не должен он отвечать за это и всё тут. К сожалению, многие недобросовестные пользователи уверены в собственной гениальности и оригинальности. Но нет, всё, что они пытаются придумать, уже было в нашей практике. Рассмотрим одно из таких дел.
Предыстория.
Один из наших клиентов – Алексей Сатыренко, имеет в своем портфолио целый ряд фотографий, необычайно популярных у недобросовестных пользователей. Их эксплуатируют даже в Китайской Народной Республике, продавая через небезызвестный маркетплейс множество товаров, от гимнастических скакалок до настенных постеров и фотообоев с работами Алексея.
Одно из его произведений мы и обнаружили на сайте барнаульского спортивного клуба «Жемчужина» в рекламе спортивных секций.
Сотрудник ООО «Восьмая заповедь» изучил сайт и обнаружил на нем публичную оферту индивидуального предпринимателя Диановой Арины Львовны. В документе содержались все необходимые реквизиты, позволившие идентифицировать владельца сайта, в соответствии с требованиями части 2 ст. 10 Федерального Закона N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». 19 февраля 2021 года оппоненту была направлена досудебная претензия, которая привычно осталась без удовлетворения. Иск ушел в Арбитражный суд Алтайского края.
История
Видимо, указанному судебному органу вопросы авторского права оказались в новинку, поскольку суд объявил перерыв для изучения судебной практики. Выйдя с перерыва, суд огласил своё решение. Свершилось! «Восьмая заповедь» легко и непринужденно проиграла иск.
Да, действительно, в иске было отказано. Судья Фролов счел, что публичная оферта не отождествляет ИП Дианову в качестве владельца сайта, а значит и нести ответственность за его содержимое она не должна. Какой логикой руководствовался судья Фролов? А вот какой:
«Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что он еще в ответе на претензию сообщил истцу, что владельцем указанного сайта он не является. Указал, что в детском клубе «Жемчужина» арендует помещение и его непосредственным видом деятельности является бассейн, остальные направления работы центра являются самостоятельными организациями, находящимися в помещении клуба по договорам субаренды. Таким образом, дохода от количества и качества проведенных занятий по другим направлениям не получает.»
Суд даже не смутило прямое признание ответчика в том, что «в 2018 году с ИП Колбасовой О.А. был заключен договор на разработку и размещение сайта…»
По мнению ответчика, это не существенно, ведь «…каждым субарендатором была предоставлена информация для размещения на сайте. Со стороны ответчика были предоставлены только фотографии с занятий в бассейне».
Этого оказалось достаточно, чтобы ответчик смог уйти от ответственности. По мнению суда «фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на соответствующем сайте информации».
В соответствии с установленным порядком, «Восьмая заповедь» обратилась с апелляционной жалобой. В ней мы аргументировали тем, что суд в данном случае безосновательно фактически разделил понятия «владельца сайта» и «администратора доменного имени». И признавая обоснованность претензий к администратору домена, не увидел этой роли в действиях ответчика, признававшего заказ разработки и размещения сайта, предоставление материалов для его наполнения, размещения на нем своей оферты.
На удивление, апелляционный суд поддержал ход мыслей коллег из нижестоящей инстанции. Он пошел даже дальше, усомнившись в том, что размещенное на сайте «адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение» (понятие оферты по ст. 435 ГК РФ) вообще отождествляет ответчика в качестве не только администратора домена, но и владельца сайта.
Та самая оферта, которой не хотел верить суд. Указано вполне конкретное лицо, в чьих интересах работает сайт.
Нам была вменена обязанность пояснить, какими именно сведениями с сайта подтверждается, что ответчик владеет ресурсом. Имевшегося к тому времени в деле подтверждения от ответчика, что он заказал и оплатил изготовление и размещение сайта, суду было явно недостаточно.
Более того, нам было фактически предписано получить справку в Роскомнадзоре об администраторе домена. Отсутствие данной справки упоминается в решении суда второй инстанции.
Мы пошли дальше. И что же сказал Суд по интеллектуальным правам? А СИП сказал следующее (выдержки):
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела на соответствие выводов судов … фактическим обстоятельствам дела, а также изучив судебные акты на предмет имеющихся в деле доказательств, не может с ними согласиться ввиду следующего.
Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.
Бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта … лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.
Более того, кассационный суд прямо указал на игнорирование и не изучение судами первой и второй инстанций существенных для дела обстоятельств, а именно:
скриншотов сайта ответчика с указанием его реквизитов, выполненных в соответствии с требованиями к доказательствам;
сведений ответчика о том, что она заказывала и оплачивала создание и размещение сайта в сети интернет по указанному доменному имени;
наличия и содержания оферты индивидуального предпринимателя на сайте;
отсутствия доказательств того, что наполнение сайта осуществлялось третьими лицами, независящими от ответчика.
На основании указанных фактов, Суд по интеллектуальным правам закономерно отменил решения предыдущих инстанций и направил иск на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края. В свою очередь, указанный судебный орган заменил судью по благовидным основаниям. И вот уже у суда не возникает никаких сомнений в том, что оферта подтверждает владение сайтом и администрирование домена ответчиком. Уже суд принял во внимание показания ответчика о заказе изготовления и размещения сайта по указанному доменному адресу.
Послесловие
Так, спустя почти два года от досудебной претензии, 15 декабря 2022 года вынес новое решение. Иск «Восьмой заповеди» к ИП Диановой А.Л. удовлетворен. Однако же, с учетом «тяжелого материального положения и наличия иждивенцев", суд снизил размер компенсации вдвое. Таким образом, за два года работы по делу, мы выиграли всего 25 тысяч рублей.
Вот вам и «многомиллионные иски» и «легкие деньги» и «злоупотребление правом» в одном флаконе.
Всем доброго дня! Эта статья далась не просто, как непростым было и дело, которое в ней описано. Показательно, что содержание данной статьи не просто перекликается, а прямо иллюстрирует одну из наших прошлых статей о заимствовании и публикации фотоизображений в соцсетях, находящихся под блокировкой Роскомнадзора.
Есть в Республике Бурятия общество с сильно ограниченной ответственностью под названием «Набаймар». Владеет это общество турбазой на острове Ольхон и активно зазывает к себе туристов материально обеспеченных. Так вот, 8 июля 2019 года в своём аккаунте в ныне заблокированной на территории РФ соцсети (условно обозначим её «И»), было размещено фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал. В тот же день и час, это же произведение появилось и на страничке фирмы в другой, так же заблокированной соцсети (условно обозначаемой «Ф»).
Конечно, работы профессиональных фотографов хорошо смотрятся на страницах коммерческих организаций, вот только платить за них никто особо не хочет...*
Таким образом, фотографическое произведение с изображением берега озера Байкал было доведено до всеобщего сведения два раза, на разных страницах, разных Интернет – сайтов. Автором работы является фотограф Иванов Александр Владимирович, с которым нас связывают отношения доверительного управления.
Итак, в августе 2022 мы выявили нарушение и обратились в суд с требованиями его устранения и выплаты компенсации. Иск был вполне стандартным. Заявленная компенсация тоже не была драконовской. Рутинное, казалось бы, дело. Главное доказательство тоже стандартно – компьютерный файл в формате RAW, созданный в далёком 2010 году, а конкретнее, 25 августа. Запомните дату, это важно.
Изначально, события разворачивались привычным сценарием. Отзыв ответчика был откровенно забавным: 1. пропущен срок исковой давности. Фото размещено в июле 2019 года, срок истек в июле 2022 года, иск подан в сентябре 2022 года; 2. Истцом не доказан факт размещения фотографий, т.к. внимание – соцсети эти запрещены в РФ; и вообще, ответчик никаких аккаунтов в запрещенных соцсетях не ведёт. 3. но, если вдруг иск будет удовлетворен, просят снизить компенсацию до 10000 руб., на основании того, что очень уж низкие средние доходы в Республике Бурятия! И туризм очень от пандемии пострадал! Ну в общем, потому что ответчику так хочется. Как вы прекрасно понимаете, доводы абсолютно несостоятельные. Сроки исковой давности исчисляются с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав, к тому же нарушение является длящимся; блокировка соцсетей не обеляет нарушителей, ссылки на соцсети имелись на сайте компании; любые возражения, касаемо суммы компенсации, ответчик обязан обосновать конкретными расчетами, а не абстрактными «низкими средними доходами в Республике Бурятия».
«Восьмая заповедь» – 1; «Набаймар» – 0.
А вот дальше совершенно детективная история.
В деле вдруг появился Иванов Александр Владимирович. Точнее, заявление от него, в котором он заявил, что он не знает никаких «Восьмых заповедей», договоров не подписывал, а самое главное, авторских прав ни на какие фотографии не имеет(!!!), и вообще, от таких волнений у него давление поднимается... И таких заявлений, плюс/минус схожего содержания, в суд успело прийти целых три. В одном из них, кстати, заявитель предусмотрительно уточнил, что «ошпарил руку кипятком, в связи с чем подписывает документы левой рукой». Тут без комментариев...
1/2
Конечно, столь душещипательное и эмоциональное послание... оставило судью равнодушным
"Окей" сказали мы и пригласили доверителя к участию в процессе, чем сняли все возможные претензии мифических тезок. Заодно, он продемонстрировал здоровые обе руки. Нашему Иванову суд поверил больше. Счет 2:0, мы ведём! Кстати, а знаете, на чем прокололись махинаторы? Индивидуальный номер налогоплательщика. Не угадали.
Но мы явно недооценили фантазию соперников, т.к. далее дело приняло совершенно неожиданный поворот. Оказалось, предыдущие фокусы были лишь разминкой. Нарушители и не пытались организовать какую-никакую юридическую защиту. Они избрали другую стратегию.
В деле появляется новое ходатайство некого гражданина Трофимова Феликса Михайловича. И заявил Феликс Михайлович, ни много ни мало, а своё желание вступить в процесс в качестве третьего лица, поскольку именно он, якобы, является автором снимка! Оказывается, нашего клиента он знает чуть не с самого детства, как человека крайне непорядочного, пропойцу и хулигана, который ему всю жизнь испортил. А непосредственно в жарком августе 2010 года, наш клиент, так поиздержался на почве спаивания отца заявителя, что продал свой фотоаппарат г-ну Трофимову, в связи с нехваткой денег на алкоголь! Причем сделал он это ровно 22 августа того самого 2010 года! Нет-нет, мы ни на секунду не утрируем и не иронизируем! Все это, на полном серьёзе, было изложено в его заявлении, которое он даже подкрепил копией письменного договора!
1/3
Не заявление, а целый роман. Тут вам и трудное детство, и тяга к юриспруденции. Правда, с элементами клеветы.
А знаете, чем ещё г-н Трофимов подтвердил факт сделки? А распиской. Да-да, распиской! Из которой следует буквально следующее: ради такого важного мероприятия иркутянин Трофимов Ф.М. приехал в славный город Норильск, где Александр Владимирович якобы подтвердил факт давней сделки и мало того, отдельно оговорил, что авторские права на все снимки, сделанные на эту камеру позже 22 августа 2010 года принадлежат одному только Трофимову Феликсу Михайловичу и никому иному! Причём расписку соответствующую, он подписал 29 мая 2023 года, можно сказать, в самый разгар судебного процесса именно по авторским правам на фото от 25.08.2010 г.!
Не помогло. Суд не поверил этим ухищрениям. Счёт 3:0.
Личность Трофимова Феликса Михайловича крайне занимательна и достойна отступления от основной ветви. Если запросить Яндекс, первые же две ссылки поведают любознательным историю двух уголовных судимостей гр. Трофимова. Причем, уже в первом судебном акте от 2013 года он проходит как «ранее судимый», с условным сроком. Следующая известная судимость им получена уже накануне нашей истории. И надо же какое совпадение, вновь замена ранее назначенного условного срока на реальный, по совокупности приговоров. Итого, сходу мы получаем данные о четырех судимостях гражданина лже-автора. Кстати, исходя из текста заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, на момент «покупки» камеры он готовился поступать на юрфак. А ещё, имеет юридическое образование и представляет в судах интересы юридических и физических лиц. Итак, по порядку: в 2010 окончил школу, в августе 2010 готовился к поступлению на юрфак и купил камеру, в 2013 схлопотал вторую судимость, взамен условной, в 2020 очередную, снова взамен условной, в 2023 защищает интересы граждан в судах. Товарищ, оказывается, на опыте! Что называется, интересной судьбы человек. Рискнём предположить, реальный Трофимов Феликс Михайлович и представления не имел, что стал участником судебного процесса об авторских правах.
И всё бы ничего, даже не смотря на явную глупость подобного поступка. Но с ИНН доверителя вышла промашка... Обратите внимание и на разные подписи "Иванова" в заявлении и в расписке. Нет нужды беспокоить графологов.
Вообще, стоит отметить, что масштабы нашей великой страны в «Набаймаре» представляют не очень чётко. Так, если отслеживать все предоставленные ими документы, то наш клиент, а порой и наши сотрудники (да-да, как выяснилось, они тоже) в мгновение ока перемещались между Москвой и Норильском, Волгоградом и Иркутском, Улан-Удэ и Красноярском.
Как вы уже понимаете, в августе 2023 года арбитражный суд Республики Бурятия, немало насмотревшись представлений от ответчика, его представителей и “третьих лиц”, удовлетворил иск «Восьмой заповеди». С ООО “Набаймар” взыскано 104000 рублей за три нарушения исключительных прав на фотографические произведения.
Счет матча 4:0
Конечно, столь изобретательные нарушители не могли успокоиться с первой попытки и подали на апелляцию.
Далее, была попытка реванша. Формулировки апелляционной жалобы шедевральны в своей абсурдности! Вот, пожалуйста, читайте. «Ответчиком ... неоднократно указывалось на необходимость применения повышенного стандарта доказывания(о чём они вообще? - прим. автора) прав истца и Иванова А.В. на спорное фотографическое изображение...».
«...Ивановым А.В. заявлено о подложности его подписи на указанных документах ... Само по себе заявление о том, что документ не подписывался стороной, не влечет признания его недостоверным...». И просто великолепное: «Судом первой инстанции не получило никакой оценки требование ответчика принять предусмотренные частью 4 ст.188.1. АПК РФ меры по вынесению частного определения по факту пользования истцом запрещенными соцсетями и направлению его в органы дознания.» (орфография и стилистика автора сохранены).
В общем, тактика не изменилась. Результат, естественно, тоже. Но ответчику ещё было чем удивить участников разбирательства. Буквально, в день вынесения решения, в Четвёртый арбитражный апелляционный суд от имени «Восьмой заповеди» поступило заявление... об отказе от иска! В заявлении было сказано, что ООО «Набаймар» добровольно выплатила присужденную компенсацию, в связи с чем у ООО «Восьмая заповедь» отсутствует процессуальный интерес в дальнейшем рассмотрении дела (эмоции сотрудников от подобных неожиданностей, вы можете услышать из первых рук, посмотрев наш видеосюжет об этой истории , который в ближайшее время выйдет на нашем Ютуб канале)
Вы только представьте, 4 часа утра, нашу сотрудницу будит телефонный звонок из Читы, от помощника судьи, с неожиданным вопросом, почему в деле два столь противоречивых документа от разных представителей: один просит оставить решение без изменений, другой вдруг отзывает уже выигранный иск. Естественно, никакого хода ложное заявление не получило. Реванш тоже в нашу пользу!
Ну и, собственно, апофеоз всей истории... Этот документ, если бы достиг цели, мог привести и к более серьёзным последствиям для ответчика, нежели выплата компенсации
Но самое прелестное во всей этой истории, это отсутствие элементарной сообразительности в махинациях ответчика. Почти вся подмётная корреспонденция... отправлялась из Иркутска! И лже-Иванов ехал из Москвы в Иркутск, чтобы отправлять свои заявления о «непричастности», и наши представители из Волгограда мотались туда же, ради отказа от иска. Естественно, это не могло не бросаться в глаза судьям.
Такая вот поучительная история случилась у нас с туриндустрией Байкала. И такие люди считаются добросовестными предпринимателями. В поведении оппонентов не чувствуется даже опасения уголовной ответственности!
К слову, практически одновременно с нашим делом данная организация стала ответчиком по аналогичному разбирательству. Напрашиваются выводы...
P.s. Фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.
ч. 1ст. 303 УК России
* Социальные сети Instagram и Facebook являются продуктами компании Meta, деятельность которой запрещена на территории РФ. Доступ к указанным социальным сетям заблокирован Роскомнадзором по требованию Генеральной прокуратуры.
Выкручивайте остроумие на максимум и придумайте надпись для стикера из шаблонов ниже. Лучшие идеи войдут в стикерпак, а их авторы получат полугодовую подписку на сервис «Пакет».
Кто сделал и отправил мемас на конкурс — молодец! Результаты конкурса мы объявим уже 3 мая, поделимся лучшими шутками по мнению жюри и ссылкой на стикерпак в телеграме. Полные правила конкурса.
А пока предлагаем посмотреть видео, из которых мы сделали шаблоны для мемов. В главной роли Валентин Выгодный и «Пакет» от Х5 — сервис для выгодных покупок в «Пятёрочке» и «Перекрёстке».
Реклама ООО «Корпоративный центр ИКС 5», ИНН: 7728632689
Т.е. если я запосчу экстремисткий пост/пропаганду и прочую гадость, то вопросы будут уже не ко мне по закону, а ко ВКонтакте, так как это не мое с этого момента. А что, удобненько стало. Пойду подрывать веру в страну, да и в целом займусь "онлайн-экстремизмом". Зато весело.
Примерно так представлялся ИИ в фантастических фильмах восьмидесятых-девяностых. Сегодня мы видим его воочию.
Добрый день! Мы решили обсудить один из самых частых вопросов последнего времени: заменят ли нейросети профессиональных фотографов и уйдёт ли в небытие наша работа?
«Ничего не будет. Ни кино, ни театра, ни книг, ни газет —
одно сплошное телевидение» …
Фильм «Москва слезам не верит»
Помните наивного Рудольфа из отечественной киноклассики? Как сильно он ошибался было понятно еще когда состоялась премьера этого фильма. И неспроста там этот эпизод присутствует. На заре телевидения многие наивные в это верили. Вот только, вопрос этот поставлен там не впервые. Ровно так же рассуждали люди на заре кинематографа.
Напоминает современную истерию с нейросетями, ведь правда? Действительно, когда прогресс преподносит очередное чудо многим кажется, что это ответ на все вопросы. Но нет. Давайте рассуждать логически. Не всегда новые технологии полностью замещают предыдущие. Фотография не убила живопись, кинематограф не убил театр. Нейросети открывают широкие возможности. Но безграничны ли они?
В некотором виде, они позволяют создавать уникальные изображения. Но в этом и их беда. В первую очередь, эти изображения абстрактны. Вряд ли существующий уровень развития нейросетей позволит вам сгенерировать изображение реального объекта существующего мира, со всеми нюансами, деталями, трансформациями. И во многих случаях, а в нашей работе во всех, это является определяющим фактором. Туристическим агентствам, средствам массовой информации, продавцам маркет-плейсов не нужны абстрактные картинки. Для них критична достоверность изображений. Разочарованному туристу вы не объясните, что он купился на изображение из нейросети. Он с полным основанием обвинит вас в обмане потребителя.
1/2
Воронежский кинотеатр "Пролетарий" в жизни и в представлении нейросети Kandinsky2.0 Как говорится, почувствуйте разницу.
Следующий момент, обусловленный уникальностью изображений, это практически полная невозможность их повторения. Один и тот же промт, заданный в одной и той же нейросети, будет давать разные варианты при каждом последующем запросе. Представляете себе, сколько вариантов, например Спасской башни, появится в сети, если каждое сетевое издание будет генерировать свою картинку для статей?
Тот же объект, по тому же промту. И это еще изображение не с первой попытки, чтобы хоть как-то приблизить к изначальному варианту. Да и по артефактам на изображении есть вопросы.
А в этом случае, мы, как защитники авторского права, не только не останемся без работы, но и получим новое направление развития. Ведь в большинстве существующих нейросетей право авторства по отношению к результатам работы нейросетей принадлежит автору промта. Остается только разработать механизмы доказывания уникальности того или иного запроса, и фактов его заимствования.
Кто-то может возразить, что по ст. 1261 ГК РФ, авторские права на аудиовизуальные отображения, порождаемые программой для ЭВМ, принадлежат автору программы. Но здесь есть существенный нюанс. Той же статьей определяется, что программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата. И вот тут кроется казус. Искусственный интеллект не генерирует определённого результата. Он почти непредсказуем. И это дает основания не считать его программой для ЭВМ, по сути статьи 1261 ГК РФ. А значит и заявить исключительные права на сгенерированное изображение разработчику нейросети будет сложнее.
Сделаем вывод: утверждение о превосходстве нейросетей над фотографами, мягко говоря, необоснованное и преждевременное. На наш взгляд, уместнее говорить, что мы становимся свидетелями зарождения нового вида изобразительного искусства, нежели фиаско уже существующих. Скорее уж, фотографы научатся использовать нейросети для ретуши фотографий.
А значит, и ООО «Восьмая заповедь» без работы не останется. Нужно лишь выработать алгоритмы работы, отвечающие складывающимся условиям.
ООО "Восьмая заповедь" приветствует развитие гражданского общества, правового сознания граждан и цивилизованные способы разрешения споров. Мы всячески приветствуем расширение рынка юридических услуг.
Добрый день, уважаемые читатели!
Мы наблюдаем за ситуацией на рынке юридических услуг и отметили интересное, но ожидаемое явление: раздутый хайп вокруг «Восьмой заповеди» привел к появлению встречного предложения. Ещё недавно лейтмотивом всех публикаций о нашей работе звучало: «они подают иски ниже 500тыс., чтобы ответчики не обращались к профессиональным юристам. По всей видимости, «профессиональные» юристы решили снизить планку своих требований и спуститься в мир простых смертных. Целый ряд юридических фирм сформировали свои коммерческие предложения по противостоянию алчности «фототроллей».
Теперь, если вы взяли чужую фотографию и получили иск от нас, то вы можете рассчитывать на квалифицированную юридическую помощь. Обратившись к профессионалам, вы сможете делегировать им свою проблему, полностью избавив себя от головной боли и юридических разбирательств. Конечно, если вы используете фото без разрешения автора, вряд ли получится выиграть иск, но они обещают снизить размер компенсации, что уже не так плохо.
Если бы не одно "НО". Как обычно, всё упирается в цену вопроса...
1/3
Для справки: вопреки многим домыслам, реальные суммы по нашим искам редко превышают 50000 руб. Некоторые коллеги требуют ещё меньше.
И вы знаете, это напоминает старую поговорку: русский человек настолько привык к халяве, что готов платить за неё любые деньги.
P.S.: Во избежание домыслов, наветов и экивоков ООО «Восьмая заповедь» заявляет отказ от ответственности! Юридические компании, предлагающие услуги по «защите от исков по фотографиям» не являются нашими коммерческими проектами. ООО «Восьмая заповедь» никаким образом не аффилирована ни с одним игроком рынка. У нас нет сговора «на результат» ни с коллегами, ни с оппонентами, ни со служителями Фемиды.
Хочу поделиться содержанием очень интересной беседы, состоявшейся не так давно в чате, посвященном ООО "Восьмая заповедь". Обратите внимание, не в нашем чате, а в чате, посвященном нам! 😁 Там общаются наши коллеги, наши конкуренты, наши клиенты и наши оппоненты.
Так вот, на днях там решил поискать справедливости очень интересный гражданин. Гражданин стал оппонентом наших коллег из Москвы. И вместо благоразумного поведения, он пытался найти сообщников для некоего "противодействия" законным действиям истца.
1/2
Из текста видим, что ответчик - рецидивист, свою вину осознаёт
Уточнив, что гражданин понимает, за что ему прилетел иск, участники сообщества предложили ему самый кардинальный способ решения проблемы
1/2
Законное приобретение фотографий - для гражданина не вариант
После этого уже началась философия. Но философия показательная. В дальнейшей переписке как нельзя показательно мышление типичного нарушителя. На самом деле, крайне редко встречаются ответчики, которые не знали, не понимали, не разбирались. Нет, большинство такие. Циничные и обидчивые. Они огорчены не тем, что они потратятся, а тем, что кто-то на этом заработает. Им не сложно купить произведение у автора, они не считают это нужным.
1/4
Человек считает, что справедливость и логика должны защищать только его. В его картине мира он прав только потому, что это отвечает его интересам. При этом, в лишние объяснения он вдаваться не желает.
Ну и финал. Ответчик готов понести заслуженное наказание. Но истец должен за это ответить...
1/2
Он готов платить, но кто-то должен за это поплатиться.
К сожалению, собеседник не счел нужным раскрывать свои планы и выстраивать конструктивную беседу. Поэтому не нашел и отзывчивости от участников чата. А жаль, надеялись услышать что-то новенькое. Посыл его был многообещающим.
В беседе мы участия не принимали. Можно сказать, наблюдали со стороны. Но решили не упускать возможности лишний раз осветить мышление людей, с которыми регулярно сталкиваемся в судах.