Этика (1 часть)⁠⁠

Неожиданный взгляд на этику с точки зрения физиологии и нейропсихологии. А словари нам говорили, что

ЭТИКА – философская наука, объектом изучения которой является мораль, нравственность как форма общественного сознания, как одна из важнейших форм жизнедеятельности человека.

В первой части статьи Вы узнаете о том как получилось, что окситоцин, учавствующий в метаболических изменениях назначили ответственным за чувства мира и любви. Про эксперименты с вдыханием окситоцина. Про то, как моногамность стала основной моделью семьи и что это не результат биологической эволюции. Почему мы едим руками а не падаем лицом в миску. И где находится у человека мораль.

Заголовки сделаны мной для удобства понимания и структурирования текста.

Сначало окситоцин взял на себя функции водно-электролитного баланса и заодно контроль родительского поведения

Когда все началось? По очень большому счету все началось где-то среди древних беспозвоночных, миллиард лет назад. Живые существа развились до того, что потребовались дополнительные способы управления и контроля за организмом. Так появились первые гормоны и медиаторы. Среди них был один простой белок, всего из 9 аминокислот, который занимался регуляцией водного и элетролитного баланса в органзме. Производные этого соединения есть у всех животных, от кольчатых червей и выше. Разновидность, которая досталась позвоночным называется вазотоцин. Есть у рыб, амфибий, рептилий и птиц. У млекопитающих вазотоцин имеется только на ранних эмбриональних стадиях, у взрослых особей он существуют в двух вариантах, известных как гормоны окситоцин и вазопрессин.

Особенностью млекопитающих является то, что они существа живородящие и вскармливающие. Таким образом, период беременности и лактации сопровождается достаточно серьезными метаболическими изменениями в организме самки, в первую очередь связанными именно с водно-электролитным балансом, и неудивительно, что окситоцин, который изначально этим занимался, стал принимать активнейшее участие в процессе. Кроме того, у всех млекопитающих есть слабая сторона,- в отличии от яйцекладущих, и уж тем более- икромечущих, существ, они ограничены числом потомства,- это единицы, максимум десятки. Кроме того, детеныши рождаются неспособными к самостоятельной жизни и требуют материнской защиты и выкармливания. Поскольку все это функционально связано с беременностью и лактацией, а окситоцин и так уже тему «курировал», эволюция заодно повесила на него и контроль над родительским поведением.

А здесь история про то, как окситоцин сделали крайним и назначили его гормоном отвечающим за сложные чувства мира и любви

Потом идет длинная и запутанная история с антропогенезом, это можно промотать и перейти к моменту, где на сцену выходит современный человек. У человека специфика воспроизводства докручена до предела. Это китам да слонам хорошо, с их полуторогодовалыми сроками беременности, можно спокойно и не торопясь выносить плод. Слоненок через пару минут уже встает на ноги, китенок рождается 8метровым и 3х тонным и за месяц удваивает, с ним уже с младенцем мало кто может справиться. У человека же организм примата такой роскоши не допускает, 38-40 недель это и так на пределе возможного, даже нормальные роды у нас сопряжены с массой сложностей и рисков, сроки уже не поднять. Поэтому люди рождаются недоношенными, в первую очередь,- с недоразвитым мозгом. Поэтому очень долго встают на крыло и очень долго требуют родительской заботы. А это значит,- требуется обеспечить биологическую основу материнского поведения. И очень желательно,- еще и самцов к этому делу подключить. Механически на рефлексах, этого не организовать, потому что поведение должно быть сложное, разнообразное и гибко реагирующее на среду. Значит аффективное (эмоциональное) наполнение. Технически,- это самое простое и очевидное решение, и поэтому в мозгу происходит выброс эндорфинов, как во время грудного кормления, так и во время близкого телесного контакта, поглаживаний и прочего груминга. Ок, подсадить кормящую мать на эндогенные опиаты и привязать введение вещества к условному стимулу в виде ребенка,- идея хорошая, принимается, но этого все равно недостаточно. В опьяняющих дозах медиаторы выдавать нельзя, а аффективное наполнение ограничено по времени. Аффект короткий. А нам нужно стабильная устойчивая модель поведения года на 3. Лучше на 14. Значит, берем аффект и делаем из него эмоции, берем эмоции и делаем из них чувства.

Кто за это будет отвечать? Тут все переглядываются, эндорфин кивает на дофамин, дофамин кивает на серотонин, а кто крайний? Окситоцин крайний. Ну, раз уж вписался в тему. Во времена маммализации териодонтов.

С эволюцией всегда так. Попросили посидеть на обмене натрия у тихих протерозойских червячков, занятее несложное, а тут у нас кембрийский взрыв видообразования, дедлайны горят, короче выручай. И вроде ничего не предвещает. А потом внезапно,- ты у сапиенсов гормон мира и любви.

Эксперимент про то как люди вдыхали окситоцин и что из этого вышло

Таким образом, - окситоцин стал влиять на просоциальное поведение в отношении близких и родственных нам особей. Создан для поддержания связи «мать-ребенок», но работает во всех внутригрупповых взаимодействиях. Окситоцин повышает степень доверия, симпатии и альтруистического поведения.

В эксперименте людей собирали в группы, в процессе выполнения кооперативных заданий каждому участнику «на счет» зачислялось денежное вознаграждение, при этом он мог по разному распорядиться этой суммой. Можно было оставить доллар себе. Можно было вложить деньги в общий котел, при этом каждый 1 доллар «на общее благо» давал 0,5 доллара в счет каждому члену группы (включая дарителя),- то есть непосредственно участник терял половину, но общий выигрыш группы повышался. Можно было потратить деньги на наказание «конкурентов»,- за каждый доллар, потраченный «против других», у участников другой группы отнималось 0,5 доллара у каждого. Все участники видели друг друга в первый и последний раз, ни до, ни после эксперимента никаких отношений между ними не было. Таким образом, человек мог выбрать «рационально-эгоистичное» поведение, «иррационально-альтуистичное» и «иррационально-агрессивное».

В среднем, примерно половина в основном оставляли все себе, четверть выделяли свои средства на бескорыстную помощь «своими» и четверть участников предпочитали тратить деньги на столь же бескорыстный вред «другим». После вдыхания паров окситоцина соотношение изменилось, но только для внутригрупповых взаимодействий, в отношении эгоистов/альтруистов, но не в отношении «агрессоров». Половина от участников стали вкладывать деньги в общее благо, четверть оставляли все себе, доля же «вредителей» никак не изменилась.

Про ажиотаж в научно-популярной прессе

Сейчас вокруг окситоцина и вазопрессина в мировой научно-популярной прессе происходи большой ажиотаж. Доходит до совершенно анекдотических историй, - некоторые конторы устанавливают распылители окситоцина для переговорных комнат, с целью обострения эмпатии и доверия у высоких договаривающихся сторон, но право слово, лучше бы они им таблетки МДМА в чай подмешивали. Так в лоб это не работает. Таблетку для оживления увядающих супружеских чувств из этого теоретически можно сделать, но приворотное зелье,- нет.

Чем отличается вазопрессин от окситоцина

Вазопрессин действует несколько сложнее, за счет того, что для окситоцина у человека существует один рецептор, а для вазопрессина два. Как и окситоцин, вазопрессин способствует просоциальному поведению в пользу «своих», но также повышает конкурентную агрессию против «чужих». Баланс этих нейромедиаторов у женщин несколько сдвинут в сторону окситоцина, у мужчин - вазопрессина. Конечно, это сказывается на конечных межгендерных различиях, но не стоит очень уж их переоценивать. Окситоцин и вазопрессин,- это очень далеко от этики. Это замковые камни глубоко в фундаменте, сводить к ним все разнообразие морального поведения, родительской заботы, эмоциональных связей и внутригруппового альтруизма,- очень наивное и не обоснованное упрощение.

Дела семейные

1 теория.

Эволюционная психология: моногамность - результат брачного поведения

У человека наблюдается довольно своеобразное брачное поведение. Моногамность очень не характерна для млекопитающих, это лишь 3-5% видов (для сравнения,- в той или иной форме устойчивые пары образуют 90% птиц). Шимпанзе живут полигамными группам, гориллы гаремами, орангутаны одиночки, гиббоны образуют устойчивые пары. Классическая эволюционная психология предлагает объяснение этического чувства через половой отбор. Суть гипотезы,- партнера выбирает самка, у человека детеныши требуют самого долгого периода родительской заботы и воспитания, что серьезно ограничивает самку, поэтому критично важно становится участие мужской особи в добыче пропитания, поэтому женские особи начали предпочитать мужчин с максимально выраженным про-социальным поведением (или, как вариант,- как полового партнера предпочитают самого статусного «альфа-героя», а в качестве спутника жизни,- самого надежного «семейно-ориентированного»), таким образом в течении эволюции человеческого вида половой отбор давил в пользу «моногамных» устойчивых отношений, и для поддержания этой эмоциональной связи развилась мораль и нравственность.

2 теория.

Моногамность - результат социальной, но не биологической эволюции потому что...

Что хочу на это сказать? Я очень скептически отношусь к классическому лобовому этологическому подходу, в особенности в те моменты, когда речь заходит о половом отборе. Человеческие культуры демонстрируют огромный разброс в сексуально-семейных моделях. Если считать в абсолютных единицах, моногамия свойственна не более чем 18% известных сообществ. Но в эти 18% входят все более-менее высокоразвитые социумы, более 90% населения планеты (включая мусульманские страны, так как при формальном допуске многоженства подавляющее большинство населения проживает в парном браке 1мужчина/1женщина, так что даже культуру ислама можно считать моногамной).

... потому что с точки зрения выращивания потомства победил бы групповой брак, но он стал экзотикой

На уровне же архаичных культур варианты могут быть самые экзотические. Например, есть группа племен в бассейне Амазонки, где практикуется «групповой брак»,- группа мужчин проживают в одном доме с группой женщин, все они перекрестно являются половыми партнерами друг другу, поскольку в таких обстоятельствах отцовство установить невозможно, все мужчины считаются отцами, и соответственно все в равной мере заботятся о потомстве. В принципе, такая модель с точки зрения биологической эволюции наиболее удачна и устойчива, так как снижает риски, связанные с гибелью одного или обеих родителей. Но в процессе социальной эволюции везде возобладала модель с устойчивой длительно сосуществующей парой, в разных вариациях, все прочие варианты остались маргинальной экзотикой.Из этого можно сделать вывод, что наше текущее семейное поведение,- результат социальной, но не биологической эволюции, иначе все люди во всех примитивных культурах жили более-менее одинаково.

.. потому что стандарты брачного поведения быстро меняются, а это противоречит теории биологической эволюции

Кроме того, стандарты брачного поведения человека очень уж легко меняется со временем, очень быстро деформируются под влиянием внешних социально-экономических факторов, очень часто в течении жизни одного-двух поколений. Например, прямо сейчас мы можем наблюдать, что происходит с институтом брака в пост-европейской цивилизации. Как только внешние ограничители в виде традиционного уклада и экономической необходимости упали, культура стремительно и неудержимо стала сползать в серийную моногамию. Сейчас по всему западному миру (и РФ в том числе) разводом заканчивается более половины браков, совершенно привычным и никого не удивляющим событием стали случаи, когда мужчина уходит из семьи и отказывается от любой формы ответственности за потомство. Несомненно, это очень прискорбная практика, но я хочу обратить внимание на другое,- если бы сексуально-брачные практики в какой-либо форме были заложены в нас биологически, такого бы не происходило. Это все,- социально обусловленные, наученные ролевые модели и когнитивные схемы. Я думаю, что эта тенденция будет со временем только нарастать, пока не стабилизируется в районе 80% вероятности распада моногамного брака в течении первых 7 лет.

Моральный мозг

1 теория.

Основы этики есть в нас от рождения. В эту мысль автор не верит

Существует несколько концепций, согласно которым человек в той или иной степени «генетически» этичен. Из актуальных,- Марк Хаузер, предложил аналог идей Хомски об «универсальной грамматике», только в эволюционной биологии. Действительно, этика есть у всех, во всех культурах и сообществах. То, как люди по мере взросления обретают представления об этичном поведении и способность к моральным суждениям,- это скорее похоже на то, как растет ветвь дерева, чем на то, как учат параграфы в школе. Большая часть наших моральных суждений интуитивна, непосредственна, понятна окружающим и не требует четкой формализации. Почему бы не предположить существования «Moral Mind» у человека, какой-то биологически заложенной «универсальной этики», из которой социальная среда растит те или иные конечные морально-нравственные нормы? Как у Хомски, - из базовой общечеловеческой лингвистической способности получается все многообразие человеческих языков.

Я очень удивлюсь, если эта идея найдет объективные подтверждения, но вообще мысль красивая.

2 теория.

Есть "6 морльных базисов Хейда". Автор тоже не верит в них, потому что это только умозрительная гипотеза

В более мягкой форме, с меньшей биологией и большей психологией, мысль о «базовой этике» предложил Хейд. «Moral Foundations Theory». 6 фундаментальных конструкций, из которых получаются все конечные морально-этические стандарты, мыслительные и поведенческие.

1 Помощь нуждающимся- защита и забота в молодых, слабых и больных родичах.

2. Справедливость и взаимность,- получение преимуществ от взаимовыгодной кооперации с не-родственными членами сообщества.

3. Внутригрупповая лояльность.- преимущества внутригрупповой кооперации.

4. Баланс свободы и принуждения,- представление о том, до каких пределов человек может следовать своим желаниям, и до каких пределов допустимо подавление его свобод.

5. Уважение к авторитетам,- договорная неформальная иерархия и следование лидерам.

6. Чистота,- перенесение санитарно-гигиенических мероприятий в категорию моральных оценок. Автор считает, что изначально это давало бонусы против инфекционных заболеваний, и в дельнейшем распространилось на представления о «духовной чистоте», «святости» и т.п.

Что тут можно сказать? Это все очень хорошо, но это все,- умозрительные гипотезы. Всегда, когда имеется список из N пунктов, будь то базовые эмоции Экмана, предел социальных связей Данбара, 5 характерологических шкал по модели Большой Пятерки или вот 6 моральных базисов Хейда,- это всегда попытка построения рабочих моделей. Это способ для нас подумать на интересующую тему, но это не значит, что гипотеза объективно обоснована. И об этом следует помнить.

3 теория.

"Моральные гены". Автор тоже в них сомневается.

Очень вряд ли, что у человека имеются какие-то «моральные» гены. То, что этические нормы присутствуют во всех культурах,- еще не повод считать мораль нейробиологическим феноменом.

Во всех культурах так же принято есть руками (ну или приспособлениями, которые люди держат в руках). Нигде не принято кушать салат оливье, падая лицом в миску и быстро выедая все вокруг. Но это не потому, что существует какой-то ген «приема пищи при помощи рук». Просто у человека есть руки. И рот. Исходя из строения человеческого тела и характера пищи,- брать еду рукой и подносить ее ко рту,- естественное и очевидное решение проблемы. Поэтому все так делают. Не потому, что существует какой-то специфичный биологически заложенный механизм...

4 теория.

Автор придерживается мнения, что этика - результат работы мозга (социального)

[Мое] Пояснение про социальный мозг:  это термин из нейропсихологии, некая нейронная сеть в правом полушарии мозга. Это то, как мозг перерабатывает социальную информацию.

Подробнее здесь: Вестник Московского Университета

... все так делают. Не потому, что существует какой-то специфичный биологически заложенный механизм. Таким же образом, этика,- естественное и очевидное решение проблемы социального существования. Это важно для любой группы и критично важно, когда группа перерастает рамки семейного коллектива. Для крупного сообщества, в котором участники не являются друг другу прямыми родственниками и/или половыми партнерами,- необходимы какие-то общепринятые нормы поведения. Причем необходимо, чтобы люди воспринимали эти нормы не как внешнее принуждение, а как внутренние, интуитивные, неосознаваемые и не обсуждаемые, эмоционально окрашенные реакции. Чтобы следовали им по собственному желанию, получая субъективное вознаграждение за социально-поощряемые действия и субъективное наказание за социально-неодобряемые.

В этом смысле мораль, как впрочем и все прочие значимые социально-психологические феномены,- абсолютно предельно функциональна.

Тут ровно та же история, что с религией или социальным доминированием. Не существует какого-то специального гена, не существует какого-то специального нейромедиатора, не существует какого-то специфичного нейробиологического механизма, который обеспечивает человеку представления об этичном и соответственное поведение.

Но существуют некоторые принципы работы социального мозга, на которых работает наша психика, и общий комплексный результат работы этих механизмов неизбежно приводит к результатам, которые мы способны наблюдать и осознавать, и которые называем «этикой».

Celebrity Deathmatch

Если умный полезет на доброго, кто кого заборет?

Что круче,- интеллектуальные компетенции или высокие моральные качества? Что дает большие бонусы и преференции в жизни человека, что полезней для само-оценки, у чего в глазах социума значимость выше, какая когнитивно-поведенческая стратегия выгоднее? Если умный полезет на доброго, кто кого заборет? Скоро узнаем, не переключайтесь.

Продолжение следует, статья врача - психотерапевта Бесчастнова Павла Сергеевича http://stelazin.livejournal.com

БМ ругался на картинку