Хоббит – хабилис?⁠⁠

Очередную попытку осветить тьму минувшего предприняли антропологи Австралии, США и, несколько неожиданно, Мадагаскара (на самом деле, это тот же американец, просто в Антананариву нет своих исследователей, поэтому ему там дали ставку). Был проведён тщательный обсчёт параметров черепа, челюстей, зубов и посткраниальных костей. Список привлечённых материалов, причём в основном оригиналов, действительно впечатляет. Учтено 133 признака. Всё это привело к великому выводу: хоббиты ‒ потомки африканских хабилисов, гораздо более примитивные, чем даже дманисцы и эргастеры.

НО!

Журналисты, конечно, разнесли эту весть как неслыханную сенсацию. Однако ж, идея не нова. Те же авторы писали ровно то же ещё в 2006 году, через пару лет после описания хоббитов. Другие с вариациями на тему повторяли это в 2007 и 2008 году.

На фото: Homo floresiensis. Реконструкция Анатолия Александрова.

В чём же новость? Обсчитано больше признаков? Но как обсчитано? Ба! Да ведь старым добрым кластерным анализом, который в умелых руках может показать что угодно!

И впрямь, не мешает внимательнее приглядеться и к построенным филогенетическим деревьям. Действительно, хоббиты во всех вариантах анализа кластеризуются с хабилисами и противопоставляются более продвинутым людям. Но тонкость в том, как кластеризуются эти прочие. Рудольфенсисов авторы вообще из схем убрали, чтобы не портили картину. На первом и третьем деревьях группа дманиси-наледи располагается между австралопитеками и хоббитами-хабилисами, во втором ‒ между хоббитами-хабилисами и эргастерами-эректусами. Афаренсисы то примитивнее африканусов-седиб, то прогрессивнее. На очередном эргастеры ближе к людям, чем эректусы.

Далее, открываем электронное приложение к статье и что мы видим? Ещё три дерева. На первом всё красиво, эволюционная последовательность прям как в учебнике, причём показательно, что афаренсисы ‒ самые примитивные среди австралопитеков, потом идут африканусы с седибами, рудольфенсисы оказываются самыми примитивными из Homo, за ними следуют дманисцы с наледи, после ‒ хоббиты с хабилисами, потом ‒ эректусы-эргастеры и в конце ‒ сапиенсы. На втором дереве сапиенсы соединены с дманисцами и противопоставляются группе эректус-эргастер, а рудольфенсисы вместе с наледи расположились между гориллами-шимпанзе и австралопитеками в безнадёжной дали от людей; афаренсисы уже продвинутее африканусов с седибами. На третьей схеме группа рудольфенсисы-наледи-дманисцы застряли между шимпанзе и астралопитеками, афаренсисы опять самые продвинутые среди австралопитеков, потом шествуют хоббиты, хабилисы, эректусы, лишь за ними ‒ эргастеры, а венчают "марш прогресса" сапиенсы.

Какой вывод мы можем сделать из этой чехарды? Метод кривой! Что сотни раз было видно и по предыдущим работам, где он применялся.

Как же так вышло? А может, стоит взглянуть на признаки, пошедшие в ход? Это описательные балловые признаки типа: "наибольшая ширина черепа расположена: 1) на теменных костях, 2) на надсосцевидной области", "лицевой прогнатизм: 1) прогнатный, 2) промежуточный, прогнатный и мезогнатный, 3) ортогнатный ‒ не встретился в выборке". Далее следуют десятки отверстий, пупырышков и бороздок в духе "слабый, средний, сильный", "круглый, промежуточный ‒ круглый и овальный, овальный". Понятно, конечно, что для увеличения выборки можно описать и такое, но всякий, хоть сколько-то занимавшийся краниологией, знает ‒ описательные признаки могут быть только вспомогательными, идущими вдогонку за измерительными. Субъективность описания "слабый-средний-сильный" чрезвычайно велика, тем более при сравнении столь разных существ, как орангутан, австралопитек, хоббит и человек. Как понять, силён ли очередной бугорок, если размеры костей у разных видов различаются порой в разы?

Так что величие сенсации вроде уже и не такое великое. Конструкция скрипит и шатается на ветру, колышущиеся ветви кластерных деревьев путаются и допускают множество интерпретаций. А тайна флоресских хоббитов продолжает волновать ищущие истины умы учёных...

Автор: С. Дробышевский
Источник: АНТРОПОГЕНЕЗ.РУ