Итак. Прелюдия. Чтобы было понятнее и интереснее. Но, без конкретики, ибо кому она далась? Только с толку собьет.
Есть сериал. В сериале есть некий мир, практически идентичный некой Земле в некий период Первой Мировой Войны (ну, не получилось уж совсем без конкретики). Есть два воющих государства. Назовем их Империей и Республикой (любые аналогии случайны). Есть Республиканский город, захваченный Империей и являющийся важным стратегическим пунктом для обеих сторон.
Есть некая группа партизан, состоящая из бывших Республиканских солдат и местных жителей, решившая посвятить новых хозяев в значение термина «Восстание». Есть некий план командования Имперской армии сровнять город, и все его содержимое, с землей. Как глобально (силами артиллерии), так и локально (батальоном Имперских солдат). Есть соответствующие международным нормам ведения войны (Земля, Первая мировая) и сбрасываемые с самолетов «за день до…» мириады листовок с подробным описанием плана и предложением срочно эвакуироваться из города, а также пожеланиями быстрой смерти для тех, кто от предложения откажется. Есть ожидаемо отрицательная реакция повстанцев.
Есть устный повтор текста листовки от командира батальона Имперской армии, вошедшей в город решать проблему локально «за секунду до…». Есть, снова-таки, ожидаемая реакция повстанцев. Есть град артиллерийских снарядов «в момент…». Есть запоздалое, но вполне разумное решение повстанцев собраться в морально раздавленную организованно-беспорядочную колонну и начать выход из обстреливаемого города. Есть командир батальона (он же главный герой, если кому-то вдруг стало интересно), равнодушно отдающий приказ пополнить запасы свинца в организмах отступающей, но не отступившей толпы и мотивирующий это тем, что:
А) читать все умеют, а если и не умеют – то, хотя бы, не глухие
Б) отступающие Республиканские партизаны, через некоторое время, снова возьмут в руки оружие и будут пытаться пополнить запасы свинца в организмах уже Имперских солдат, да еще и с удвоенной решимостью.
Есть чувственный момент препирательств между командиром батальона и подчиненными солдатами на тему «они же безоружные и бегут в панике». И, в качестве «хэппи-энда», есть драматичное (ну чего уж там) исполнение приказа.
(Ремарка№1. Метод и стиль подачи материала полностью соответствует отношению автора к описываемой ситуации).
Теперь к сути.
Очень уж понравились мне местные выпады в сторону "открытого нацизма и оправдания нацизма", "бессмысленной, беспочвенной и бесчеловечной жестокости" (а также все, что вы можете додумать самостоятельно) от некоторых зрителей. Увы, система комментариев сайта, на котором я смотрел сериал, не особо располагала к конструктивному диалогу «на тему», так что я решил перенести обсуждение туда, где люди готовы обсуждать. Позвольте внести свою лепту в этот «жизнерадостный» вопрос.
Правда, о нацизме я рассуждать не буду. Давайте лучше поговорим о несовершенстве судебной системы современного мира (да-да, тот самый «спорный» момент серии. Во имя всех богов, не просите «обсасывать» параллели) и том, что называется «опыт».
Начнем с последнего. А что же, собственно, такое – опыт? Позвольте обойтись без Википедии. Опыт есть совокупность знаний индивида об окружающем его пространстве (да, есть другие значения и формулировки, но нас интересует именно эта). Опыт, в абсолютном большинстве (ударение на это слово) случаев добывается (подходящее слово, учитывая некую «историчность» процесса) путем «прямого взаимодействия» индивида с окружающей средой (огонь плохой, пальчик бо-бо, ага) и позволяет корректировать будущие модели поведения исходя из того, был ли опыт положительным или отрицательным (Петя умный, спички не игрушка, теперь пальчик не бо-бо).
А теперь о судебной системе. Что есть «правосудие» современного общества ? Комплекс (снова таки) мер (однако), направленных на получение индивидом представления (опыта) о моделях поведения, способных нарушить комфортное сосуществование нескольких индивидов в рамках социума (это когда вокруг тебя в радиусе ста километров больше нуля таких же, как ты. То есть всегда. Практически. Привет, Крузо), без «прямого взаимодействия» (пойти и убить кого-то, чтобы понять как это плохо – кто придумает идею еще дерьмовее?). Назовем это «косвенным взаимодействием» (звучит вроде логично), проходящим мимо того самого абсолютного большинства (ударение на это слово).
Краеугольным камнем и гарантом современной судебной системы является принцип «Неотвратимости Наказания» (бедняжка Фемида никогда не увидит солнечного света, если вы понимаете, о чем я. Загуглите, если нет). НН (уверен, вы догадались) подразумевает, что любое совершенное и доказанное преступление должно повлечь за собой соответствующее наказание, вне зависимости от сопутствующих факторов. Жестоко? Чертовски! Оправданна ли данная жестокость? Увы…
Давайте разберем несколько наиболее «интересных» примеров.
1. Мать-одиночка, идущая на кражу ради своих детей.
2. Примерный подросток, «заботливые друзяшки», наркотики, ГОП (Городское Отделение Полиции, а не то, что вы подумали. Хотя, как промежуточный фактор...).
3. Ослепленный горем отец, нэжно шинкующий в винегрет некую личность, хладнокровно убившую его (отца) сына.
Любой из данных примеров имеет полное право получить вполне себе человечный приговор «оправдан» (потому, что все мы, так или иначе, слышали о «сочувствии», «обстоятельствах», «несправедливости» etc). Разве это правильно - наказывать тех, кто вовсе "не желал зла", тех кто стал заложником обстоятельств? Нет. Подобное «правосудие» не кажется ни правильным, ни осмысленным по определению.
Но…видите ли, главная проблема состоит в том, что если слова «Да» и «Нет» занимают прочное место в нашем подсознании (и законах Мироздания), то логически разделяющее их «Возможно» живет лишь в нашем воображении. (угу, и Закон Всемирного Тяготения также не предполагает, что вы «возможно» не упадете с крыши, а, скажем, зависните в воздухе аки в невесомости. Вы либо упадете, либо нет. Безопасность, ребята!) Не верите? (ну пожалуйста, поверьте!). Просто прочитайте вслух следующее утверждение и мысленно подберите несколько ситуаций из вашей (или не вашей, везучий вы женщин сын…эммм…или дочь…эммм…) жизни, которые данное выражение идеально бы описывало.
(начало предложения) «Нет», не возведенное в абсолют, возможно, не является таковым. (конец предложения).
(ну типа «Нет» - это почти как «Да», кроме случая, когда «Нет» вытатуировали на вашем лбу).
Из всего вышеперечисленного можно (и нужно) сделать вывод о том, что каким бы жестоким, аморальным, беспринципным и бесчеловечным (и еще слегка беспонтовым) не был принцип «Неотвратимости Наказания», он, в свою очередь, является единственным (открыт для интересных предложений) работоспособным гарантом (правильной усвояемости) косвенной преемственности опыта (я не буду разжёвывать последний тезис и не буду объяснять почему. Вот такой вот я).
Что (как следующая ступенька гранитной лестницы) приводит нас к крайне интересному (однако, слегка удручающему) парадоксу.
(Начало парадокса) В несовершенстве (безусловном наказании того, кто мог бы наказания и вовсе избежать по соображениям «человечности», в том значении, которое «обычно» придается этому термину) беспощадной судебной системы – кроется ее совершенство (как метода косвенной преемственности опыта и противодействия нарушению принципов той же «человечности»). (конец парадокса)
В свою очередь, любая попытка сделать систему совершенной с точки зрения вышевскобкахуказанной «человечности» приводит к её неэффективности (ибо допускает наличие «возможно» там, где никаких «возможно» существовать не может).
Что (снова таки), в свою очередь, приводит нас к еще более шаблоноразрывному утверждению.
(Начало утверждения) Наиболее эффективным среди других (о, все эти «что такое хорошо, а что такое плохо») гарантом того, что ваш сын\дочь не залетит в тюрячку просто потому, что он(а) не до конца понял(а), что "так делать нельзя" - будет то, что ваш безработный сосед-инвалид, влачащий (подобрать нужное прилагательное) существование на нищенское пособие, таки безусловно сядет в тюрячку за кражу продуктов из местного супермаркета
(спецнадпись, обозначающая утрированное наказание). (конец утверждения).
Однако, здравствуйте. Обсудим?
(Ремарка№2. В данном обсуждении хотелось бы не углубляться в вопросы "обмазывания и отмазывания" от последствий совершенных преступлений, ведь это уже совсем другая история...)
"В споре рождается истина" (с) Древний Чувак
