Мутация дающая своим обладателями устойчивость к ВИЧ может увеличивать риск смерти от любых причин
"Мутация ∆32 в гене CCR5 известна тем, что дает устойчивость к ВИЧ, но по результатам исследования опубликованного в Nature Medicine, у нее есть и негативные последствия. Проанализировав результаты генотипирования и данные о смерти 409693 человек исследователи из Калифорнийского университета в Беркли пришли к выводу что мутация CCR5-∆32 в гомозиготном состоянии увеличивает для ее обладателей риск смерти от любых причин. Примечательно, что Цзянькуй Хэ, создавший CRISPR-детей, модифицировал именно ген CCR5.
....
Причины, объясняющие вредность ∆32, равно как и точные механизмы работы гена CCR5, пока не ясны. Известно, что активность гена CCR5 отражается не только в повышенной или пониженной устойчивости к некоторым вирусам, но и может повлиять на работу мозга."
Полная новость и сама статья по ссылке ниже.
Около полугода назад на пикабу был https://pikabu.ru/story/kitayskomu_uchenomu_izmenivshemu_dnk... в котором обсуждались кары китайскому ученому за ген. эксперимент над детьми, который теоретически давал бы им иммунитет к ВИЧ. Тогда в комментариях было много людей которые ругали современную этику, правительство, лобби фармкомпаний и всё прочее, что в принципе встречается в 99,99% постов, вне зависимости от тематики. Многие высказались, что если оставить осторожности и проколы исследований, мы бы давно достигли невероятных высот в медицине и смежных областях. У нас бы прибавилось рук, было бы по две печени, да и ген пикабушка вписали бы каждому кто оказался обделен. Однако мне бы хотелось отметить (это я пытался тогда сделать в комментариях), что научным сообществом движет не столько философская этика добра и зла, а этика рациональности и разумности. Наше тело безумно сложный и хитрых механизм, который чем дальше, тем больше пытается подкинуть нам хитрых загадок. (куда вы лезете, если даже профи не может иногда сказать какого черта ваша девятка не заводится) Нынешний уровень медицины конечно прорывной, но если представить что мы знаем и чего нет, то получится что-то вроде действующего вещества в гомеопатических препаратах. И вот на глаза попалась новость с небольшим доказательством того, что херачить эксперименты направо и налево наплевав на все и вся это так себе идея и учеными порицается.
Еще от себя добавлю, то сама по себе науч. статья НИЧЕГО не утверждает и тем более не дает прогнозы тем близнецам. Она лишь говорит " хрен его знает почему, но вот это мы обнаружили". Есть статистика, на объяснение причин дайте нам грант потолще больше исследований. То есть не нужно теперь кидаться в другую крайность. Риски в исследованиях и прорывы благодаря им всегда были. Но когда это касается жизни людей, вопрос становится неимоверно щекотливым.
За сим призываю показушников размышлять еще более критически и стараться отходить от дихотомических рассуждений (это есть бич мышления).
