Котомафия

Давайте ознакомимся с полной версией «репортажа» из приюта, друзья (смотрите видео в наушниках или с телефона): https://disk.yandex.ru/i/O2ERMaNr9SwdmA

Так как же оно было на самом деле?
1. Посетители пришли с целью взять котика. И даже попробовали пройти первичное собеседование.
2. Решили раскрыть правду и достали камеры, пообещав соблюдать закон о СМИ.
3. Пошли смотреть Ноябрину на 2 этаж. Там камера, камера без звука, к сожалению, потому время их отсутствия из этого видео убрали.
4. Вернулись на 1 этаж и ушли.

После выхода «репортажа» нами был отправлен запрос ТК НТВ (листайте галерею):

Оцените уровень профессионализма нашего юриста, друзья! Если бы все специалисты так хорошо разбирались в своих сферах (в том числе в законодательстве), не было бы таких «скотских выпусков».

Не успели мы получить ответ на свой запрос ТК НТВ, как нам прислали ссылку на очередной сюжет: https://disk.yandex.ru/i/rmD2FAjgt6rrbQ

Давайте снова разберёмся основательно, раз у журналистов не получилось.

На этот раз НТВ очень кстати вспомнил давнюю историю про кота по кличке Бублик (почитать её можно тут: https://vk.com/wall-73919626_68286).

Тот случай в действительности имеет сходство с историей сбежавшей от Татьяны Л. кошки Снежаны. С той только разницей, что женщина, претендовавшая на передачу ей кота Бублика всё же последовала установленной законом процедуре возврата животного из приюта в случаях, когда невозможно идентифицировать животное на основании бесспорных документальных доказательств.

Корреспондент и ведущие программы НТВ во втором репортаже недоумевают, почему полиция отказывает в возбуждении уголовных дел, а суды отказывают в передаче животных. Ответ прост.

Внимательный зритель может сам ответить на этот вопрос, посмотрев репортаж. Дело в том, что действия полиции и судов в таких ситуациях основаны на законе. Но заинтересованные лица, претендующие на приютских котиков, не хотят разбираться в законодательстве, не хотят признавать фактов и продолжают настаивать на своей версии событий, даже тогда, когда реальность эти версии полностью опровергает. В этом нет ничего удивительного.

Удивительно то, что, корреспонденты федерального канала, используют слабости заинтересованных лиц, чтобы раздуть скандал там, где скандалить не о чем.

Давайте вернёмся к делу Бублика и вспомним некоторые его подробности.
К счастью, принцип гласности позволяет каждому человеку получить доступ к судебному решению, вынесенному по иску Татьяны А. Это решение размещается в открытом доступе на сайте суда (листайте галерею):

Всякий, кто умеет читать, имеет в наличии критическое мышление и будет не предвзят, сам всё увидит и поймёт, ознакомившись с этим решением. Но мы всё же хотим сфокусировать ваше внимание на нескольких моментах.

Итак, у гражданки Татьяны А. был кот Васька, которого она якобы взяла из стороннего приюта по договору на ответственное содержание (в сюжете фигурирует уже другая версия попадания питомца к ней). Однако этот кот был на самовыгуле. И, как это бывает нередко у сторонников самовыгула, в какой-то момент он исчез. Судом было установлено, что в отношении животного не проводились обязательные ветеринарные мероприятия, не оформлен ветеринарный паспорт, не делались прививки.

Из всех доказательств женщина представила суду фотографии. И суд установил, что эти фотографии не позволяют идентифицировать Бублика как исчезнувшего кота Ваську.

Но и это ещё не всё. Были рассмотрены и доказательства ответчика. Оценив эти доказательства, суд счёл бесспорно установленным факт, что кот по кличке Бублик – это ДРУГОЙ кот. Кроме отчасти совпадающей расцветки у этих животных, не было других совпадений.
Бублик был старше по возрасту, а также был кастрирован задолго до того, как попал в приют. Хозяйка кота Васьки при этом утверждала, что её кот не был кастрирован.

Все эти и другие детали подробно исследованы судом и позволили суду сделать однозначные выводы – Булик и Васька разные животные.

Обратите внимание, что корреспонденты НТВ этот, установленный вступившим в законную силу решением суда факт, полностью игнорируют. Из репортажа как бы следует обратное – несчастной хозяйке суд не вернул её кота. А всё очень просто – это был не её кот. И суд это выяснил.
А кот Васька, вполне вероятно, сгинул где-то на улицах Москвы в результате безответственного подхода к его содержанию.

И история кошки Снежаны в точности повторяет историю кота Васьки.
На данный момент любой непредвзятый человек с критическим мышлением в состоянии понять – нет никаких доказательств того, что кошка Ноябрина является пропавшей кошкой Снежаной. Конечно, нельзя утверждать и обратное. Но выяснить это можно только в суде. Для того, чтобы пойти в суд и установить там факт принадлежности кошки, Татьяне Л. нужны не адвокаты, а доказательства, которые суд сможет принять во внимание. Почему же Татьяна не идёт в суд? Может быть, потому что суд и в этом случае сможет однозначно установить, что Ноябрина и Снежана – это разные животные?

Обратите внимание и ещё на несколько схожих деталей в этих двух делах.
В судебном решении указывается, что и хозяйка кота Васьки обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела. И ей, как и Татьяне Л., отказали. Репортёр и Татьяна недоумевают – почему же полиция отказывает в возбуждении дела, когда репортер НТВ уже и квалифицировал «преступление»?
Неужели в полиции могут иметь другое, чем у репортёра, мнение, относительно того что является мошенничеством, а что нет?
Пожалуй, реплику о мошенничестве и сроках за это преступление, по мнению репортёра, ожидающих директора приюта, можно не комментировать. Разумеется, репортёр ничего не смыслит ни в уголовном, ни в каком другом законодательстве, что демонстрирует своей работой в этих репортажах. Её уровень знания законов, как мы считаем, слишком низок даже для обывателя.

У нас нет текста отказа в возбуждении уголовного дела, который получила Т. Л., но мы предполагаем, что формулировка была обычной: отказать, поскольку в данном случае имеет место гражданско-правовой спор. А такие споры разрешаются в суде. У полиции нет полномочий заниматься такими делами.

Но! Давайте посмотрим на утверждение о посягательстве на чужое имущество. Почему же полиция не может рассматривать вопрос о краже, или незаконном удержании или присвоении чужого имущества? Да, все потому же – факт владения гражданками конкретных животных ничем не доказан. И, как и мы, полиция сообщает – идите в суд, только суд имеет право рассмотреть и разрешить этот вопрос.

Кстати, когда будете читать решение суда о коте Бублике, обратите внимание, что у Татьяны А. был представитель в суде. А в репортаже она утверждает, что сама вела дело.
Скорее всего, хозяйка кота Васьки искренне забыла про своего представителя. И про то, почему суд отказал ей в передаче Бублика. А, может, она и правда ничего в происходящем в суде не поняла.
Но вот сотрудники канала НТВ? Они тоже не способны правильно понять информацию, изложенную в решение суда? Или в нормативных актах, которыми регулируется порядок идентификации животных их владельцами? Или всё понимают, но намеренно искажают?
Нам тоже интересно разобраться, что же на самом деле побуждает НТВ к таким репортажам и такой «работе».