Как не надо писать рецензии ни на что
Когда я учился на режиссерском факультете, мне сказали, что я плохо понимаю кино и вообще идиот. Очаг горит до сих пор, поэтому я люблю разбираться в кино и прочем искусстве. Вот вам первый пост о том, как не надо делать рецензии на кино.
Что я прочитал в рецензии на фильм "Конспираторы наслаждений", цитирую:
Фрейд, Лакан и «Конспираторы наслаждения» (1996) Яна Шванкмайера
Существует редкая каста кинофильмов, в которых при первой же мизансцене высвечивается издевательский императив «Интерпретируй меня?!». Заглавные кадры вызовом нарочитой недосказанности и вопиющего подтекста требуют включить рефлектирующий механизм, не отвлекаясь на созерцание сюрреалистических картинок в клубке обыденности. Так анемичные и безмолвные «Конспираторы наслаждения» («Spiklenci slasti» / Conspirators of Pleasure», 1996) Яна Шванкмайера, иначе как кинематографической вязью психоанализа и не назовешь. Лучшей иллюстрации фрейдизма с лаканизмом и не найти.
Здесь некое извращенно буквальное толкование доминирующей тезы в позднем психоанализе о том, что бессознательное суть язык. Что может быть «красноречивей» того киноповествования, где при полном отсутствии вербальной коммуникации и минимальном наличии привычных бытовых действий разыгрывается «экстаз бессознательного». Коннотативные жесты, предметная механистичность, искаженная вырывающейся наружу рефлексией мимика, ирреальное бытие рядовых вещей, выходящий за пределы ежедневных забот постсовременный ритуализм, более того — мифический ритуализм отправления сексуальности на исходе «тоталитарного века». Всё это — симптоматическая часть полуторачасового монолога «бессознательного», которое в иных условиях здесь-и-сейчас могло бы вылиться в совершенно иных перверсиях. Совершенное иллюстративное приложение к ведущему дискурсу «постсовременности», оптимальное прикладное пособие, где любой психоаналитической закономерности можно найти визуализированное подтверждение.
Пуристский академический подход, где звуковая дорожка по степени интенсификации продавливает видеоряд, по-видимости делает картинку со зрительской стороны однозначной. Та обманка, которая первоначально дает аудитории торжествовать с вроде бы окончательно дешифрованным кинотекстом, оказывается первотолчком, бросающим интеллектуального зрителя в океаническую бездну трактовок. Исходное впечатление: мастеровитый режиссер в абсурдистко связанной манере предъявляет визуализацию нескольких неочевидных способов самоудовлетворения. Но данный смысл, атомарно размазанный по всей нарративной длительности кинофильма, прорывается бессознательными эксцессами через кадр. Что означает эта нарциссическая завороженность подручным эротоманским инструментарием, чем вызвана практически групповая мотивация опосредованного достижения Наслаждения, какую роль играет предельная замкнутость на себе персонажей с вроде бы проигрываемой моментами амбивалентности невротичной открытости Другому и одновременно патологичной боязни разомкнутости перед «пристальным взглядом» Другого? и прочее…
«Конспираторы наслаждения» — некий проблематизирующий «парадиз», тематический кладезь. Означивающий всплеск «бессознательного» в титрах и милостью автора, конечно же, находит себе выход из смысловой заводи; то бишь за ответами обращайтесь к эклектичному корневищу из Фрейда, Эрнста, Захер-Мазоха, Бунюэля, де Сада. Короче, шестедесятническое «открытое произведение» (У. Эко), погранично раскрывающее себя перед аудиторией и, тем не менее, остающееся не понятым, четко не интерпретированным, житейски не разгаданным. Смысловой задник, как зарвавшийся болельщик на дальнем плане, перманентно прорывает первичный акт и его назначение, но не дает и единого шанса рассмотреть его знаковый лик, агонизирующую гримасу. Пустота «бессознательного» обитает в гипертрофированных опредмеченных звуках, в мимически нюансированных чертах, в нелепейших фантасмагорических ситуациях. Обитает, но не дает ухватиться. Сознательной логике здесь не место, но именно таковая в культурологических формулировках и логоцентристских трактовках будет преследовать призрачно неотступным шлейфом эту кинокартину.
Максим Мищенко
Сразу от себя скажу, что фильм упоротый. Для общего образования бесполезен, ничего приятного для глаза в нем тоже нет. Ценность представляет исключительно как эксперимент.
Сейчас переведу на нормальный язык то, что пытался сказать нам критик выше. по абзацам.
- Это один из тех фильмов, где думать надо начиная с титров. Там будет что-то странное, но вы внимательно следите за сутью. В "Конспираторах наслаждения" автор часто обращается к психоанализу Фрейда и Лакана.
- В фильме очень красноречиво разыгрывается "экстаз бессознательного". Автор (фильма) отказывается от привычной в кино вербальной коммуникации и привычных нам бытовых действий, чтобы показать тезисы позднего психоанализа буквально. Автор иллюстрирует "бессознательное" с помощью удивительной игры актеров, которые привносят в обыденные действия мифический ритуализм. Секс тоже показан необычно.
- Автор фильма использует приемы классического кино. Поэтому зрителю может показаться, что фильм довольно однозначный. Но это только поначалу, а умный зритель увидит там ну ваще много всего. Через весь сюжет мы можем наблюдать тему самоудовлетворения, которую режиссер подает нам в несколько абсурдной манере. **здесь автор статьи удивляется тому, как противоречиво персонажи относятся друг к другу и вообще к миру. русский язык, видимо, не в состоянии передать это, поэтому он им не пользуется**
- "Конспираторы наслаждения" - это произведение с широкой проблематикой, в нем поднято много тем. В конце фильма автор намекает, что для понимания всего о чем он тут наснимал надо сначала ознакомиться с: Фрейдом, Эрнстом, Захер-Мазохом, Бунюэля, де Садом. Фильм - открытое произведение, которое нельзя однозначно интерпретировать. Смысл вроде как есть, а вроде его и нет. Сознательной логике здесь не место, но кто-то обязательно ее будет тут искать.
З.Ы. Короче, критик фильма не понял, но он показался ему глубоким. Либо это какой-то профессиональный юмор кинокритиков, либо рецензент безграмотная скотина. Ни мысль выразить не может, ни языком человеческим это все не скажет. Вот из-за таких как он, рядовым гражданам кажется, что любое необычное искусство суть есть ересь и магия высшего уровня, к которой подступиться вообще нельзя. Только если ты говоришь на жлобском языке искуствоведческой терминологии. Не надо так.
З.З.Ы Перлы которые хороши в своей идиотичной серьезности:
"созерцание сюрреалистических картинок в клубке обыденности" - это жизненно.
"атомарно размазанный по всей нарративной длительности кинофильма" - ах, сколько надменной коросты кинематографического достоинства в этой ультиматийной эллегии краткости повествования.
"как зарвавшийся болельщик на дальнем плане" - вы вообще можете понять эту метафору? Кто этот парень - "болельщик на дальнем плане". Когда он зарвался и куда? в этой фразе заключена целая история, жаль никто не снимет об этом фильм. О зарвавшемся болельщике на дальнем плане.
"Коннотативные жесты, предметная механистичность, искаженная вырывающейся наружу рефлексией мимика, ирреальное бытие рядовых вещей, выходящий за пределы ежедневных забот постсовременный ритуализм, более того — мифический ритуализм отправления сексуальности на исходе «тоталитарного века»." - В этом законченном (?) предложении заключены все слова, на которые кончает русская современная творческая интеллигенция. Автор статьи, видать, вместо ночной маски прикладывает к лицу страницы словаря умных слов, смоченные огуречным ласьоном.
Котик тому, кто читал и дочитал до сюда.